商标抢注案件的地域管辖范围如何界定

---

---

随着商标经济价值的日益凸显，商标抢注行为逐渐成为商业竞争中的高频风险点。由于商标权的地域性特征与商业活动的跨区域属性存在天然张力，如何精准界定抢注案件的地域管辖范围，成为平衡权益保护与司法效率的关键命题。这一问题不仅涉及法律适用的技术性规则，更牵涉商标法制度背后的价值导向。

一、法律框架与管辖原则

商标抢注案件的地域管辖规则植根于《民事诉讼法》第二十九条，即以侵权行为地或被告住所地为管辖联结点。但司法实践中，这一原则需结合《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条特别规定，将管辖范围限缩为侵权行为的实施地、侵权商品储藏地、查封扣押地及被告住所地四类特定地域。这种双重规范体系反映出立法者对商标权特殊性的考量：既需遵循民事诉讼一般管辖规则，又要防范因商标侵权结果扩散性导致的管辖泛化。

2018年最高人民法院在全国法院知识产权审判工作会议上强调，对恶意抢注行为的打击需以明确管辖边界为前提，避免司法资源的非必要消耗。这一政策导向在2022年《关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》中得到延续，通过设置诉讼标的额分级标准与驰名商标案件专属管辖规则，形成管辖层级的动态调整机制。例如涉驰名商标认定的抢注案件，原则上由知识产权法院或中级人民法院管辖，但经最高人民法院批准也可下沉至基层法院，体现管辖制度的灵活性。

二、侵权行为地的认定边界

侵权行为实施地的认定直接影响管辖范围的合理性。传统物理场景下，生产、销售侵权商品的工厂、店铺所在地较易识别。但在电子商务普及后，抢注商标通过网络平台实施推广、交易的行为，使得侵权行为地的界定趋于复杂。2020年最高人民法院在（2020）最高法民辖9号裁定中明确，网络购物收货地不属于侵权行为实施地或结果发生地，不得作为管辖依据。这一裁判要旨与《商标民事纠纷司法解释》形成呼应，将“信息设备所在地”限定为服务器、终端设备等直接实施抢注行为的物理位置。

侵权商品储藏地与查封扣押地的认定则需考察持续性特征。根据北京知识产权法院（2018）京73民辖终12号裁定，临时性仓储场所若未达到“大量或经常性储存”标准，不能构成法律意义上的储藏地。行政机关查封扣押行为必须具有正式法律文书支持，且扣押状态处于持续中，方能形成有效管辖联结。这种从严把握的司法态度，旨在防止当事人通过制造管辖联结点进行诉讼突袭。

三、管辖争议的裁判逻辑

在“歌力思案”等典型抢注案件中，法院逐步确立“实质联系”审查标准。即原告主张的管辖联结点必须与抢注行为存在直接、必然的因果关系，而非偶然性或推测性关联。如在（2019）最高法知民辖终13号案中，被告虽在电商平台展示抢注商标，但法院查明实际发货地、服务器所在地均与原告主张的管辖地无涉，故裁定移送管辖。这种审查方法实质上是将管辖要件与实体侵权要件作联动考察，防止程序权利滥用。

对于涉及驰名商标认定的管辖争议，北京高院在“稻香村案”二审裁定中确立“必要性审查”规则。即便原告在诉请中列明驰名商标认定请求，法院仍需在管辖权阶段初步判断该请求是否属于实现权利保护的必经路径。若被诉抢注行为所涉商品与原告注册商标核定使用范围高度重合，则无启动跨类保护程序的必要，相应地也不产生级别管辖变动。这种司法克制态度有效遏制了当事人通过技术性诉讼请求抬高管辖层级的策略性行为。

四、国际实践与制度完善

比较法视角下，美国通过《兰哈姆法》确立的“商业影响”标准颇具借鉴价值。在2021年“Supreme”商标抢注案中，联邦巡回法院认为，只要抢注行为对美国境内消费者产生混淆可能性，即可主张管辖权，而不以商标在先使用地为限。这种以侵权效果而非行为发生地为管辖基础的理念，与我国现行地域管辖规则形成鲜明对比，引发学界对重构管辖联结点体系的讨论。

部分学者建议引入“显著性辐射范围”理论，将商标知名度实际覆盖区域纳入管辖考量。杨静（2020）通过实证研究发现，将地域性僵化理解为商标使用行为地，导致大量抢注境外知名商标的行为难以规制。其主张借鉴财产权理论，将管辖联结点扩展至商标显著性与商誉实际产生影响的地域。这种观点在“无印良品”等跨国抢注案件中尤具现实意义，但需警惕可能引发的管辖泛化风险。

上一篇：商标平行进口与灰色市场有何关联
下一篇：喉咙干燥发痒有哪些家庭护理妙招

---