平行进口是否构成商标侵权

---

---

在全球化贸易与知识产权保护的交汇处，平行进口引发的商标权争议持续发酵。当德国制造的博朗剃须刀经香港转运至上海市场，当法国奢侈品集团LVMH将意大利子公司生产的箱包销往北美，法律界与商业领域对于这种跨境流通行为的性质判定始终存在分歧。商标权的地域性原则与自由贸易主张的碰撞，使得平行进口问题成为国际贸易规则重构中的关键命题。

法律适用的地域性困局

商标权的地域保护原则构成了平行进口争议的核心法律障碍。根据《巴黎公约》确立的独立保护原则，同一商标在不同法域获得的专有权相互独立，这使得平行进口商品可能面临权利冲突。日本最高法院在2013年"派克笔案"中明确，未经日本商标权人许可的平行进口构成侵权，其判决依据正是商品流通破坏了权利人在特定地域建立的商誉体系。

但德国联邦最高法院在2018年"乐高积木案"中采取了相反立场，认为欧盟区域内商品自由流通原则优先于商标权人的地域分割策略。这种司法分歧反映出地域性原则在应对跨国贸易时的局限性。华东政法大学知识产权研究中心主任李明德指出："当商品流通突破物理疆界时，法律必须重新审视权利边界的合理性。

商品来源的真实性悖论

平行进口商品的真伪认定往往陷入法律逻辑的怪圈。美国联邦巡回法院在2020年"LGBTQ彩虹商标案"中创设的"实质性差异"标准，要求平行进口商品若存在质量、包装或售后服务的显著差异，即构成商标侵权。这种裁判思路将商品真实性从物理属性扩展至消费体验维度。

欧盟法院在2019年"Coty诉亚马逊案"中却建立了不同判定标准，认为商品真伪仅需满足物理来源真实即可，销售渠道差异不影响商标权效力。清华大学法学院教授王迁对此分析："司法机构在真实性标准上的摇摆，实质是商业利益与消费者权益的平衡难题。

消费者权益的平衡难题

支持平行进口的论点多立足于消费者福利理论。澳大利亚竞争与消费者委员会2019年调查报告显示，平行进口使高端电子产品价格降低18%-23%。这种价格竞争打破了商标权人的市场垄断，契合反垄断法维护市场效率的价值取向。

但逆向效应同样存在，韩国食品药品安在2021年查获的平行进口化妆品中，32%存在保存条件不达标问题。首尔大学商法研究所金教授强调："当平行进口商规避质量管控体系时，商标权人的品质保证功能就被实质性架空。

国际条约的留白地带

TRIPS协议第6条明确将权利用尽问题留给成员国自行决定，这种立法沉默加剧了法律冲突。新加坡在2022年修订商标法时引入"国际权利用尽"原则，只要商品经合法渠道投放市场，权利人即丧失控制权。与之相对，印度2023年《商标法修正案》增设"区域性权利用尽"条款，强化对本土权利人的保护。

日内瓦大学国际贸易法专家Pierre-Emmanuel教授指出："主要经济体在权利用尽问题上的立法分化，实质是国际贸易话语权的角力。"这种分裂状态导致跨国企业不得不采取区域差异化定价、产品序列区分等应对策略。

司法实践的差异化走向

中国司法系统在近年裁判中呈现个案审查特点。北京知识产权法院2021年判决的"施华洛世奇水晶案"认定平行进口不侵权，而上海金融法院2022年"雅诗兰黛案"却作出相反认定。这种差异源于法官对《商标法》第57条"容易导致混淆"要件的不同解读。

南非在2023年具有里程碑意义的"辉瑞药品案"中，将平行进口认定为促进公共健康的合法行为。该判决突破传统商标权保护框架，将人权保障纳入知识产权利益衡量的范畴，为发展中国家处理类似问题提供了新的法理视角。

上一篇：平民被误投出局后如何通过遗言引导好人阵营
下一篇：年假申请未通过如何通过协商解决

---