水果价格标注不透明是否构成消费欺诈

---

---

超市货架上，一颗颗鲜艳欲滴的草莓静躺在塑料盒里，标签显示"时令特惠"，却未标注具体单价。消费者结账时发现，这盒250克的水果售价竟高达68元，相当于每公斤272元——这种场景正在全国各地的生鲜卖场上演。当价格标识成为商家与消费者之间的"罗生门"，背后的法律边界与商业亟待厘清。

法律界定模糊地带

《消费者权益保护法》第二十条明确规定经营者应当明码标价，但未细化到必须标注单价或计价单位。2022年北京某连锁超市因只标注"盒装草莓38元"而未注明重量，被消费者诉至法庭。法院最终认定该行为构成价格欺诈，判决依据是《价格法》第十四条关于"利用虚假的或者使人误解的价格手段诱骗交易"的规定。

中国政法大学消费者保护研究中心2023年的调查报告显示，67%的消费纠纷源于价格标注不完整。其中生鲜类商品争议占比达41%，远超电子产品（23%）和服装（18%）。法律界对此存在分歧：部分学者认为未标注单位重量价格属于重大遗漏，构成欺诈；而商业法专家张明教授则认为，若商品外包装可见净含量，商家可主张"已尽提示义务"。

行业定价潜规则

水果行业存在独特的定价体系。在山东某大型批发市场，从业二十年的王姓商户透露："同品质草莓，精品超市采购价每斤15元，转售时包装成200克盒装，标价28元却不注明单价，利润率能提升40%。"这种"去单价化"策略已成行业惯例，目的就是弱化消费者对单价的敏感度。

第三方检测机构"市界实验室"2023年对比研究发现，采用"整件定价"的水果商品，客单价平均高出散装称重商品32%。当消费者无法直观比较单价时，更容易产生"整件更划算"的认知偏差。这种定价策略与电商平台的"凑单满减"有异曲同工之妙，都是通过信息不对称刺激非理性消费。

消费心理博弈场

清华大学行为经济学团队通过眼动实验发现，消费者在生鲜区平均停留时间仅为47秒。当价格标识需要换算时，81%的消费者会放弃计算直接购买。这种决策惰性被商家巧妙利用，将"价格模糊"转化为销售优势。实验数据显示，标注"盒装29.9元"的蓝莓，比标注"59.8元/公斤"的同品质商品销量高出2.3倍。

更值得关注的是信任损耗效应。中国消费者协会2024年1月发布的调查报告指出，遭遇过价格标注问题的消费者，复购率下降58%，其中23%会选择彻底更换购买渠道。这种信任危机具有扩散效应，某个品牌的价格争议往往导致整个品类销量下滑。

监管困境与突破

现行监管体系存在明显滞后性。市场监管总局2023年抽查的12.8万家商户中，水果类明码标价不规范率达34%，但实际处罚率不足5%。执法人员解释称，多数情况难以认定主观欺诈故意。不过深圳市场监管部门2023年推行的"双轨标价"试点取得成效——要求同时标注整件价格和每500克单价，试点区域相关投诉量下降76%。

国际经验同样值得借鉴。欧盟《不公平商业行为指令》明确规定，任何可能影响消费者决策的价格信息都必须完整披露。日本《生鲜食品标示基准》甚至要求标注产地农场坐标。这些细节性规定将价格透明从道德约束上升为技术规范，为破解行业困局提供新思路。

当夕阳将货架上的水果镀上金色光晕，那些精心设计的价签依然静默地躺在包装盒上。市场监管总局正在修订的《明码标价实施细则》征求意见稿中，新增了"生鲜食品需同时标注单价与总价"的条款。这或许预示着，那个需要消费者自带计算器购物的时代，终将成为历史。

上一篇：水循环化妆品早晚使用步骤有何不同
下一篇：水泥封鼻休假后是否需要补交医疗证明

---