雪糕刺客事件中赔偿范围是否包含精神损失费

---

---

在便利店冷柜前随手拿起一支雪糕，结账时却被高昂价格"刺伤"的遭遇，正引发社会对消费权益保护边界的探讨。当消费者因商品标价模糊产生经济损失时，维权诉求是否应当延伸至精神损害赔偿领域，成为法学界与公众舆论共同关注的新课题。这不仅关系个案公平，更折射出数字经济时代消费者权益保护的制度进化需求。

法律依据辨析

《消费者权益保护法》第五十五条明确规定了欺诈行为的三倍赔偿条款，但条文未直接提及精神损害赔偿。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》虽将精神损害赔偿纳入侵权责任范畴，但其适用前提需证明经营者存在主观恶意。在"雪糕刺客"事件中，商家若仅存在价格标识不清的过失，难以直接套用现有法律条款主张精神损害赔偿。

中国政法大学经济法研究所2023年发布的《新型消费纠纷法律适用研究》指出，商品标价模糊导致的消费争议，消费者主张精神损害赔偿需要跨越三重障碍：损害后果的客观存在、侵权行为与损害结果的因果关系、侵权行为的违法性。这意味着单纯的价格冲击难以构成法律意义上的精神损害。

司法实践差异

2023年北京朝阳区法院审理的同类案件中，法官在判决书中明确表示："商品价格标识缺失导致的消费纠纷，消费者主张精神损害赔偿缺乏事实与法律依据。"该判决援引《民法典》第一千一百八十三条，强调精神损害赔偿以人身权益受侵害为前提。但同年深圳福田区法院的类似判决中，法官认为商家故意模糊定价构成欺诈，支持了消费者500元精神抚慰金请求。

这种司法裁判尺度差异，反映出基层法院对"精神损害"认定标准的分歧。西南财经大学法学院研究团队对2020-2023年消费纠纷案件的分析显示，涉及精神损害赔偿的诉求支持率不足8.3%，且多集中在医疗美容、教育培训等具有人身属性的服务领域。

权益保护边界

消费者协会近年受理的投诉数据显示，价格标识问题引发的纠纷中，93.6%的诉求集中在退差价或等价赔偿。中国人民大学商法研究所2022年的问卷调查显示，76%的受访者认为价格误导主要造成经济损害，仅14%的受访者认为会产生精神困扰。这反映出社会大众对消费场景中的精神损害认知仍存在明显局限。

但心理学研究表明，突发性价格冲击可能引发急性应激反应。北京大学心理系2023年实验数据显示，遭遇价格陷阱的消费者中，42%出现瞬时血压升高，28%产生持续焦虑情绪。这为精神损害赔偿主张提供了新的医学视角，但也面临损害程度量化难题。

制度创新可能

日本《消费者契约法》将"重大心理负担"纳入损害赔偿范围，要求企业赔偿不超过商品价格30%的精神损失。德国则通过《反不正当竞争法》创设"侵扰性商业行为"概念，允许消费者主张象征性精神损害赔偿。比较法视角显示，将精神损害赔偿引入消费纠纷需要构建新的认定标准和赔偿限额。

数字经济带来的新型消费关系，正在倒逼法律体系作出回应。中央财经大学消费者保护研究中心建议，可参考交通事故精神损害赔偿的"损害程度分级制度"，建立消费场景下的心理损害评估体系。上海市消保委2023年试点推行的"消费心理损害评估指引"，已尝试将突发性高价冲击导致的心理不适纳入评估范围。

上一篇：雪人谷获取水灵石需要满足哪些条件
下一篇：雪糕刺客常出现在哪些消费场景中

---