个人信息泄露可援引哪些民法典条款提起诉讼

---

---

随着数字时代的全面到来，个人信息已成为重要的社会资产，但数据滥用与泄露事件频发。我国《民法典》作为首部法典化的民事法律规范，通过人格权编专章构建了隐私权与个人信息保护的制度框架，为公民维护自身信息权益提供了明确的法律路径。本文从司法实践角度剖析个人信息泄露案件中可援引的核心条款，探讨民事救济的具体实现方式。

法律概念界定

民法典第1032条首次以立法形式界定隐私范畴，将私人生活安宁、私密空间、私密活动及私密信息纳入保护范围。这一突破性规定解决了司法实践中长期存在的隐私边界模糊问题。例如，私密空间不仅包含物理场所，还延伸至电子邮箱、即时通讯群组等数字空间，2023年杭州互联网法院审理的微信群聊天记录泄露案即援引该条款认定侵权责任。

在个人信息分类方面，民法典第1034条将私密信息与其他个人信息区别保护。私密信息适用隐私权规则，非私密信息则按一般个人信息处理。这种分层保护机制在2024年北京某医院患者就诊信息泄露案中得以体现，法院依据信息敏感程度判定健康数据适用隐私权保护标准，而基础身份信息则适用个人信息处理规则。

责任主体义务

针对信息处理者，民法典第1038条设定了双重义务：一是禁止性义务，包括不得泄露、篡改及非法提供个人信息；二是技术性义务，要求采取必要安全措施并建立应急机制。2025年国家网信办通报的某电商平台数据泄露事件中，监管部门发现平台未落实数据加密措施，直接援引该条款判定平台违反法定义务。

在合法性基础层面，民法典第1035条确立处理原则，要求遵循合法、正当、必要原则并获取有效同意。但该条款同时设置例外情形，如突发公共卫生事件中的信息收集可不经同意。2022年上海疫情防控期间，某街道办因过度收集居民家庭成员信息被诉，法院认定超出公共卫生所需范围的行为违反必要性原则。

侵权救济路径

对于个体维权，民法典第1037条赋予信息主体查阅、复制、更正及删除权。在2024年深圳某征信机构数据错误案中，当事人依据该条款要求删除不实信用记录，法院支持其主张并判决机构承担更正费用。值得注意的是，个人信息保护法第69条与民法典形成衔接，明确过错推定责任原则，降低受害人举证难度。

损害赔偿方面，民法典第1182条与第998条构建二元救济体系。物质损失按实际损害或侵权获利计算，精神损害则需考量行为性质及后果严重性。2023年南京某培训机构学员名单泄露案中，法院结合信息敏感度、传播范围及后续骚扰频率，酌定精神损害赔偿金额为5万元。但学界对赔偿标准仍有争议，部分学者主张引入惩罚性赔偿机制。

法律体系协同

民法典与数据安全法、个人信息保护法形成三位一体的规范体系。数据安全法第32条要求建立数据分类分级制度，与民法典第1034条的分层保护形成呼应。在2025年某金融机构跨境传输案中，法院同时援引民法典第1038条与个人信息保护法第40条，认定未经安全评估的数据出境行为违法。

司法实践中，公益诉讼制度正成为重要补充。个人信息保护法第70条明确检察机关可提起民事公益诉讼，2024年浙江省检办理的房地产中介倒卖案中，检察机关依据民法典第1034条提出行业禁令请求，获法院支持。这种公私法协同的保护模式，有效应对了大规模信息泄露事件中个体维权力量不足的困境。

上一篇：个人使用锁屏图片是否需要版权授权
下一篇：个人信息泄露后消费者应采取哪些补救措施

---