企业未审批加班申请能否成为拒付理由

---

---

随着数字化办公的普及，加班审批制度逐渐成为企业规范管理的重要手段。在劳动争议中，不少用人单位以“未履行审批流程”为由拒付加班费，导致司法实践中争议频发。人社部与最高人民法院联合发布的典型案例明确指出，加班审批制度不能成为企业逃避支付义务的“挡箭牌”，若劳动者能证明加班事实由用人单位安排，即便未经审批，企业仍需承担支付责任。这一裁判原则打破了传统管理思维，对劳资双方的权利平衡提出了新的挑战。

法律依据与裁判标准

我国《劳动法》第四十四条明确规定，用人单位安排劳动者在标准工时外工作的，应当支付加班费。最高法在2021年发布的第二批劳动人事争议典型案例中强调，判断加班事实的核心在于“用人单位安排”的实质要件，而非形式上的审批流程。在吴某诉某医药公司一案中，劳动者虽未完成审批手续，但通过考勤记录、微信聊天、会议纪要等证据形成完整证据链，最终获得仲裁支持。

这一裁判标准在2024年上海二中院审理的王某案中得到延续。王某所在部门主管将加班统计上报法定代表人，虽未获明确批复，但法院认为该行为属于管理层面的默认确认，判决企业支付6万元加班费。此类案例表明，司法机关更关注劳动关系的实质履行情况，而非单纯依赖程序性规定。

司法实践中的判定逻辑

企业制定的加班审批制度本身具有合法性，但在具体适用时需考量制度执行的真实性。北京三中院2024年审理的刘某案中，企业虽在劳动合同中约定“未经审批不视为加班”，但因未能对员工提交的加班申请作出合理解释，仍需支付1416元加班费。裁判文书指出，当制度沦为规避法定义务的工具时，其正当性基础将不复存在。

江苏省高院曾出台指导意见，明确仅凭电子考勤记录不足以主张加班费。但这种限制存在例外情形：在李某与建X公司纠纷中，因企业长期默许员工超时工作却未执行审批制度，最终被认定构成事实加班。这种裁判逻辑体现了“禁止权利滥用”原则，防止企业通过制度设计架空劳动者合法权益。

证据链构建的关键作用

劳动者举证责任是此类案件的核心争议点。2023年北京海淀法院审理的“隐形加班”第一案中，员工通过微信群工作指令、邮件往来等电子证据，成功证明非工作时间提供实质性劳动的事实。这种证据认定标准突破了传统考勤记录的局限性，更符合数字时代的劳动特征。

证据效力层级在司法实践中呈现差异化。单纯的餐补发放记录（如上海某公司案）因无法体现工作内容未被采信，但结合系统日志、项目文件等辅助证据则可形成优势证据。2025年平谷法院判决的徐某案中，企业单方取消加班费的通知反而成为证明指令性加班的关键反证，这种证据运用策略值得劳动者借鉴。

企业合规管理路径

完善制度设计是防范法律风险的首要环节。深圳某科技公司通过将审批流程电子化，实现申请、批复、考勤的三方数据联动，在2023年劳动争议中凭借完整的系统记录赢得诉讼。这种技术赋能的管理方式既保障了企业知情权，又避免了证据缺失风险。

动态评估工作负荷是制度落地的现实基础。某外资企业引入工作量智能监测系统，当员工日均工作时长超过9小时即触发预警，管理人员需在48小时内完成加班确认或工作调整。这种前置性管理机制既符合《劳动法》第四十一条的协商原则，又避免事后争议。对于特殊岗位，如北京某物业公司将门卫值班明确区分为“保障性值守”与“生产性加班”，通过岗位说明书细化认定标准，这种分类管理方式更具实操性。

上一篇：企业文化适配性评估：如何避免职业选择误区
下一篇：企业未按规定缴纳社保应如何举报

---