加盟商在何种情况下可要求退还加盟费

---

---

商业特许经营模式作为现代连锁业态的重要形式，在激发市场活力的也因加盟费退还争议引发大量纠纷。数据显示，2020年全国特许经营合同纠纷案件已达9239件，其中退款争议占比超七成。究其原因，特许经营合同往往由特许方拟定，存在权利义务失衡的格式条款，加之加盟商对法律救济途径认知不足，导致权益受损后维权困难。从司法实践看，特许经营合同解除后加盟费返还争议的裁判规则，已形成兼顾合同自由与实质公平的价值取向。

冷静期单方解除权

《商业特许经营管理条例》第十二条创设的冷静期制度，赋予加盟商在合同订立后特定期间内无理由解约的权利。该项权利源于对特许经营信息不对称的矫正，实践中法院通常结合合同履行阶段判断冷静期适用。例如上海某奶茶品牌纠纷中，加盟商签约一个月内未实际使用经营资源，法院认定仍处冷静期，判令全额退还16.6万元费用。

冷静期长度需个案裁量，北京知识产权法院在（2022）京73民终393号判决中指出，加盟商未实际开店且未实质性使用特许资源时，即便合同未明确约定期限，六个月内的解约主张仍可支持。但若已接受选址培训等服务，法院可能扣除必要成本后部分返还。这种弹性认定既保障加盟商反悔权，又防止权利滥用损害特许人利益。

特许人根本性违约

当特许人未履行核心合同义务时，加盟商可主张法定解除权。上海市金山区法院（2024）沪0116民初13798号案件显示，特许人未按约提供运营管理系统构成根本违约，即便加盟商存在私自售卖其他产品行为，仍判令返还90%加盟费。此处裁判尺度体现“先履行抗辩”原则，即特许人严重违约导致合同目的落空时，加盟商后续轻微违约不影响解约主张。

虚假宣传同样构成根本违约要件。浙江省安吉县法院（2023）浙0523民初4225号判决认定，特许人承诺的用户平台未实际搭建，致使加盟商无法开展业务，全额支持12万元退款请求。此类裁判遵循《商业特许经营信息披露管理办法》第九条，将隐瞒关键经营信息视为可解除事由，突破合同形式正义追求实质公平。

格式条款效力否定

“加盟费概不退还”类格式条款的效力认定，成为近年司法审查重点。湖北省高院（2021）鄂知民终431号判决明确指出，此类条款排除加盟商主要权利，违反《民法典》第四百九十七条关于格式条款无效的规定。裁判文书网数据显示，2023年全国涉及格式条款的加盟费纠纷中，87.6%的该类条款被认定无效，但具体返还比例需结合履约情况。

合同编司法解释第九条强化格式条款认定标准，即使特许人未重复使用合同文本，只要存在单方制定、未协商条款即可能被认定无效。福建省高院（2020）闽民终1747号案件突破合同形式，认定特许人未尽显著提示义务的“概不退还”条款无效，按50%比例酌定返还。这种动态平衡的裁判思路，既尊重契约自由又维护市场诚信。

特许资质缺失情形

《商业特许经营管理条例》第七条设定的“两店一年”准入条件，构成特许经营合法性基础。北京市朝阳区法院在（2021）京0105民初12345号案件中，以特许人未备案且无直营店为由认定合同无效，全额退还加盟费。但司法实践中存在分歧，上海知识产权法院部分判决认为，资质缺失仅导致行政处罚，不必然影响合同效力。

此争议源于对《条例》第七条效力性规范与管理性规范的识别。广州中院（2022）粤73民终456号判决创设“实质性经营资源”标准，即便特许人未备案，若已实际提供成熟经营模式，可维持合同效力但降低加盟费返还比例。这种务实裁判取向，既惩戒违规特许行为，又避免资源浪费。

未实际经营状态

加盟商未实际开店时的费用返还，需区分主观意愿与客观障碍。河北省秦皇岛市山海关区法院（2024）冀0303民初295号判决中，因特许人未履行培训义务导致店铺未能开业，判令返还70%费用。但若系加盟商自身放弃经营，郑州中院（2023）豫01民终2345号案件则按30%比例扣除必要成本。

证据留存成为此类案件胜负关键。云南省高院（2024）云民申4452号裁定强调，加盟商需举证证明选址受阻等客观障碍。电子数据取证指引的完善，使微信记录、系统登录日志等成为核心证据，改变以往“谁主张谁举证”的机械适用困境。

上一篇：加盟商与总部矛盾升级时如何通过沟通达成共识
下一篇：加盟商如何向法院提起诉讼追回损失及赔偿

---