医美机构擅自变更服务项目是否构成违约

---

---

随着医疗美容行业快速发展，消费纠纷频发，其中服务项目擅自变更引发的争议尤为突出。消费者基于对医美效果的期待签订服务合同，但部分机构为降低成本或规避风险，未经同意调整诊疗方案、使用替代药械或超范围经营，导致服务效果偏离预期。此类行为是否构成违约，需结合法律规范、合同约定及司法实践综合分析。

法律依据与合同条款

医疗美容服务合同的法律性质具有双重属性。根据《民法典》第577条，违约行为包括不履行合同义务或履行不符合约定。医疗美容作为消费型医疗服务，其合同关系既受《消费者权益保护法》调整，也需符合《医疗美容服务管理办法》等专门法规。市场监管总局发布的《医疗美容消费服务合同（示范文本）》明确规定，服务项目、主诊医师、药品器械等信息需通过附件《医疗美容服务项目单》书面确认，任何变更需经双方书面同意。

合同条款的明确性直接影响违约认定。示范文本第五条特别强调，除书面确认的费用外不得额外收费，服务过程中临时增加费用需经消费者同意。若医美机构擅自替换低价填充材料或缩减服务环节，即便最终效果相似，仍可能因违反《民法典》第582条关于瑕疵履行的规定构成违约。例如，某案例中机构将合同约定的进口玻尿酸替换为国产产品，法院认定该行为属于“履行义务不符合约定”，判决全额退费并赔偿修复费用。

司法实践中的认定标准

法院在审理此类案件时，重点审查变更行为的必要性及告知义务履行情况。在西安市某医美诊所超资质开展三级手术案中，机构擅自将局麻升级为全麻且未告知资质问题，被法院认定构成欺诈并判令三倍赔偿。此类判决表明，服务项目的核心要素（如手术等级、方式）变更若涉及资质违规，即便未造成实质损害，仍可能触发惩罚性赔偿。

但司法裁量也存在例外情形。若变更系因突发医疗风险而采取的必要替代措施，依据《民法典》第590条不可抗力条款，机构可部分免责。例如某隆胸手术中因患者突发凝血障碍改用更安全的假体材料，法院认为该变更是基于诊疗规范且符合患者健康利益，不构成违约。这种裁量平衡了契约严守原则与医疗行为的不确定性。

知情同意权的边界

知情同意权是判断违约的主观要件。最高人民法院在典型案例中指出，医美机构具有专业信息优势，需主动披露项目变更涉及的疗效差异、风险变化等核心信息。江苏省高院公布的张某诉某门诊部案显示，机构将激光祛斑变更为化学剥脱术但未说明疗程增加风险，法院认定侵犯知情权并支持退一赔三。这些判决将告知义务从形式合规推向实质充分披露。

但告知范围并非无限扩展。北京海淀法院在2023年判决中指出，对于技术参数微调（如注射针头型号变更）且不影响安全性和效果评估的次要变更，机构可通过术前告知书概括授权条款取得免责。这种分类处理机制既避免过度诉讼，也促使机构建立分级告知标准。

违约责任的量化路径

赔偿范围通常涵盖直接损失与合理预期利益。根据《消费者权益保护法》第55条，欺诈性变更可触发三倍惩罚性赔偿，如上海某机构注射备案为化妆品的水光针被判退一赔三。但对于非欺诈的技术性变更，法院多参照《民法典》第584条，以服务费差额、修复费用为限赔偿实际损失。某隆鼻修复案中，法院将20%服务费作为效果折价扣除后判决返还剩余款项。

证据规则影响责任分配。市场监管总局示范文本提示消费者留存对比照片、费用凭证等证据，这些材料在诉讼中成为关键举证依据。杭州互联网法院在2024年判决中，因消费者无法提供术前照片而驳回部分赔偿请求，凸显证据保存的重要性。此类裁判指引倒逼机构完善档案管理制度，通过术前影像采集、方案确认单等固化履约过程。

上一篇：医疗诈骗的立案标准和证据要求是什么
下一篇：医美行业监管漏洞频现，如何建立长效治理机制

---