商标抢注案件中如何界定恶意并影响注册评估

---

---

随着市场经济的蓬勃发展，商标作为商业竞争的核心要素，其价值日益凸显。商标抢注行为频发，导致“李鬼胜李逵”的乱象屡见不鲜。法律实践中，如何精准界定抢注行为中的“恶意”并影响注册评估，成为平衡商标权保护与市场秩序的关键命题。这一问题的复杂性不仅体现在主观意图的认定上，更涉及法律条款的动态适用与审查标准的综合权衡。

主观恶意的认定标准

商标抢注案件中“恶意”的认定，首要难题在于申请人主观意图的证明。根据《商标法》第三十二条，恶意抢注的核心要件包括申请人明知或应知他人商标存在，且具有谋取不正当利益的目的。例如，在南京姚盛商贸有限公司抢注“好待百”“梦多加喱”案中，法院通过调查发现被异议人存在批量摹仿多个知名品牌的行为，其法定代表人及关联方多次实施商标囤积，由此推断其主观上具有攀附他人商誉的恶意。

学界普遍认为，主观恶意需通过客观行为反向推导。国家知识产权局发布的《规范商标申请注册行为若干规定》明确列举了判断恶意的考量因素，包括申请数量异常、跨类别注册、与知名标识近似等。例如，某自然人两年内申请200余件商标，涵盖服装、食品等无关领域，且多数与网红名称、影视角色相关，即可推定其缺乏真实使用意图。这种“行为推定恶意”的审查逻辑，有效解决了主观意图难以直接证明的困境。

客观行为的表现形式

恶意抢注的客观行为呈现多样化特征。一是“拆分式抢注”，如将他人知名商标拆解为多个独立商标申请，试图规避近似性审查。在好侍咖喱异议案中，抢注人将“好侍百梦多”拆分为“好待百”“梦多加喱”分别注册，法院突破孤立审查原则，结合其关联商标的整体布局，认定其构成对引证商标的实质性摹仿。

二是“跨类抢注”与“防御性抢注”的边界模糊。根据《商标审查审理指南》，防御性商标申请需限定在“主营业务关联类别”且数量合理。某教育机构在化工、医疗器械等无关领域注册数十件与核心品牌近似的商标，即被判定为恶意囤积。值得注意的是，这种行为往往伴随着后续的商标高价转让或恶意诉讼，形成完整的灰色产业链。

法律条款的适用边界

《商标法》第三十二条与第四条构成规制恶意抢注的双重防线。第三十二条针对特定权利人的在先权益保护，要求被抢注商标已产生一定影响；第四条则侧重公共利益维护，打击不以使用为目的的批量注册。在主持人艺名抢注案中，法院依据第三十二条认定“教育服务”与“娱乐节目”存在消费群体重叠，构成服务关联性，从而跨类保护姓名权。

审查实践中，条款适用呈现动态交叉。当抢注行为既损害特定主体权益又扰乱注册秩序时，可同时援引两条规定。例如某公司抢注100余件与知名动漫角色近似的商标，既侵害著作权人的在先权利，又造成公共资源浪费，此时双重法律评价能形成更严密的规制网络。

司法审查的实践难点

商标知名度与关联性的判断标准存在地域差异。对于区域性品牌，如何界定“一定影响”的范围常引发争议。某地方餐饮品牌在省内具有知名度但未全国推广，抢注人在外省注册相同商标，法院需结合销售数据、广告投放等证据综合判断其影响力辐射范围。

审查标准与商业实践的冲突亦不容忽视。互联网经济催生的“网红经济”使商标价值呈现爆发式增长，但商标审查周期与网红生命周期存在时间差。某短视频博主爆红后，其昵称在三个月内被抢注，此时如何平衡“使用在先”与“注册优先”原则，考验着法律适用的灵活性。

现行《商标法修订草案》已提出建立商标使用承诺制度，要求申请时说明使用意图，并在注册后定期提交使用证据。这一改革借鉴了美国《兰哈姆法》的“使用意图”审查机制，试图从源头上遏制恶意注册。未来，如何将形式审查与实质证据相结合，构建多维度的恶意评价体系，仍是立法与司法协同发力的方向。

上一篇：商标侵权诉讼的注意事项有哪些
下一篇：商标权与商号权在法律保护上有何差异

---