商标知名度在维权诉讼中是否影响成功率

---

---

在商业竞争日益激烈的市场环境中，商标不仅是企业的核心资产，更是消费者识别商品来源的重要标识。近年来，随着商标授权确权案件数量的激增，司法实践中逐渐形成了一套以“商标显著性与知名度”为核心的裁判逻辑。最高人民法院在多个指导性案例中强调，商标权的保护强度应当与其市场影响力相适配，这一原则深刻影响着维权诉讼的成败。

一、商标显著性的法律认定

商标的显著性分为固有显著性与获得显著性两类。固有显著性源于商标本身与商品或服务的低关联性，例如“苹果”用于电子产品的商标即属于此类。获得显著性则需通过长期使用积累商誉，例如“海底捞”通过火锅餐饮服务形成的市场认知。根据《商标法》第九条，商标的显著性是注册和维权的核心要件，北京知识产权法院在“清华”商标案中指出，当商标经过长期使用形成第二含义后，其法律保护范围将显著扩展。

司法实践中，法院常通过市场份额、广告投入、行业排名等指标量化商标知名度。例如在“银国窖”商标案中，北京市高院依据泸州老窖“国窖”系列商标的市场占有率超过60%、年广告投入逾10亿元等数据，认定其构成高知名度商标，从而推翻商评委关于商标近似的认定。这种“显著性—知名度”的递进关系，成为商标维权中突破商品类别限制的关键依据。

二、跨类保护的司法裁量

对于驰名商标，法律赋予其跨类保护的特殊权利，但司法实践中并非所有知名商标都能获得同等保护。最高人民法院在《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中明确，跨类保护需以“误导公众，致使驰名商标注册人利益可能受损”为前提。例如在“清华”商标纠纷中，法院认为新能源企业使用“清华”标识可能使公众误认为与清华大学存在技术合作关系，最终支持跨类保护诉求。

但跨类保护的边界也存在争议。2019年《商标审查审理指南》新增条款规定，对于防御性注册的商标，若缺乏实际使用证据，其跨类保护主张可能被驳回。这种限制体现了立法者对商标权扩张的警惕，例如某家电企业将食品类“海尔”商标用于维权时，因无法证明实际使用意图而败诉。

三、证据链条与判赔标准

商标知名度直接影响证据采纳标准与赔偿计算方式。根据北京市石景山区法院统计，涉及国际知名品牌的案件权利人胜诉率高达98%，判赔额中位数是普通案件的3.2倍。这种现象源于两个层面：其一，知名商标侵权更容易被认定为“恶意侵权”，例如仿冒“香奈儿”包装的案件中，法院将被告产品售价低于正品30%作为主观恶意的证据；其二，赔偿计算可突破法定限额，深圳某手机厂商因盗用“华为”商标，最终按侵权获利的三倍被判赔1.2亿元。

但高知名度也可能带来举证负担。在“老干妈”商标案中，贵阳老干妈需提交近五年的纳税证明、经销商合同、广告投放数据等300余份证据，才成功证明商标知名度。这种证据要求使得部分中小企业即使拥有区域性知名商标，也因举证能力不足而维权失败。

四、恶意注册的审查边界

2019年《商标法》第四条修订后，对“不以使用为目的的恶意注册”的打击力度显著加强。国家知识产权局数据显示，针对知名商标的恶意注册驳回率从2018年的47%上升至2023年的82%。典型案例包括某自然人批量注册50个包含“字节跳动”字样的商标，最终被认定违反诚实信用原则。

但恶意注册认定仍需谨慎。在“海棠湾”商标囤积案中，最高人民法院强调要区分防御性注册与恶意注册，若企业能证明注册是为防止字号被滥用，且具有合理经营规划，则不构成恶意。这种裁量标准既保护了知名企业的合法权益，又避免了知识产权滥用。

五、行业实践的启示

老字号企业的维权数据具有典型意义。北京知识产权法院统计显示，涉老字号案件胜诉率达64.1%，其中“同仁堂”“全聚德”等品牌的胜诉率超过80%。这类案件胜诉的关键在于历史沿革证据的完整性，例如“吴良材”眼镜通过提交1919年的商业登记档案，成功击溃现代企业的抢注行为。

互联网领域则呈现新特点。某电商平台数据显示，2023年处理的商标侵权投诉中，涉及驰名商标的投诉处理时效缩短至24小时，而下架率提高至92%。这种平台自治规则与司法保护的衔接，构建起多维度的商标保护体系。

上一篇：商标权与商号权在法律保护上有何差异
下一篇：商用场所如何根据客流量选择热水器容量

---