如何判断抢注商标与原有商标构成近似

---

---

在商标权保护领域，判定抢注商标与原有商标是否构成近似，是遏制恶意抢注、维护市场秩序的核心问题。随着市场竞争加剧，通过文字变形、图形模仿等手段攀附知名商标的现象屡见不鲜，这不仅损害在先权利人的商誉，更可能误导消费者选择。法律实践中，商标近似的认定需从形式到实质构建多维度的审查体系，既要遵循客观比对原则，又要结合市场认知的动态变化。

一、形式要素的客观比对

商标的形式要素包括文字的字形、读音、含义，以及图形构图、颜色组合等。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，判断商标近似需进行整体与局部的双重比对。例如在“长城牌”商标侵权案中，“嘉裕长城及图”商标虽整体设计不同，但其核心文字“长城”与原有商标高度重合，成为认定侵权的关键。

具体操作中，隔离比对原则尤为重要。审查人员需模拟消费者在不同时间、场景下的认知状态，避免因同时对比产生的主观偏差。2010年最高人民法院在“谷维滋”商标争议案中，即通过隔离比对认定“谷维滋”与原有商标在文字排列、发音上的相似性，最终支持无效宣告请求。

二、公众混淆的可能性评估

相关公众的认知水平是判断商标近似的重要标尺。法律所指的“一般注意力”需结合商品属性调整：奢侈品消费者可能具备较高辨识力，而快消品购买者往往依赖直觉判断。欧盟在审理“CROSSOVER”商标异议案时，特别考察了内衣与运动装消费群体的认知差异，最终认定两者商业印象不同。

混淆可能性的判定还需考量商品流通渠道的重合度。美国法院在“PLAYERS”商标争议中，通过分析鞋子与内衣的销售场景差异，推翻初审的近似认定。这种动态评估方法，突破了传统商品分类表的机械对照，更贴近市场真实竞争状态。

三、商标显著性的权重分析

显著性强弱直接影响商标的保护范围。驰名商标因长期使用形成“第二含义”，其文字、图形要素往往获得跨类保护。如“长城牌”葡萄酒案中，法院认定“长城”二字经数十年使用已具备独立识别功能，即便抢注商标添加“嘉裕”前缀，仍构成主要部分近似。这与《驰名商标认定和保护规定》中“按需认定”原则相呼应，体现对高知名度商标的倾斜保护。

对于普通商标，需重点考察其独创性成分。图形商标中核心构图元素的复制率、文字商标中生造词的使用频率，均可作为显著性评判依据。世界知识产权组织（WIPO）数据库显示，2024年涉及臆造词汇的商标争议案胜诉率高达78%。

四、商品关联度的动态审查

商品类似性认定需突破尼斯分类的静态框架。中国海关在查处“croos”侵权鞋类案件时，并未拘泥于商品编码差异，而是从功能替代性角度认定其与“crocs”商标核定使用的鞋类构成竞争关系。这种审查思路与欧盟“文义解释”原则异曲同工，即从商品实际用途、消费群体等维度进行实质判断。

跨界经营趋势下，商品关联度审查更需前瞻性。2025年《商标注册状态核查指南》明确提出，需预判核心业务向元宇宙、数字服务延伸的可能性，建议企业提前布局第9类（数字证书）和第42类（区块链存证）商标。

五、主观恶意的证据链构建

抢注人的主观状态可通过客观行为反推。商标法第三十二条规定的“不正当手段”，在实务中表现为抢注人与原有商标权利人存在地域临近、行业关联或商业往来。如“糯米阿姨”商标案中，法院依据被抢注人配偶系原商标企业高管的特殊关系，推定其具有攀附商誉的主观故意。

电子证据的运用极大强化了恶意认定效力。通过检索抢注人的商标申请记录，若发现其存在批量注册、高价转让等行为，可直接适用《商标法》第四条“不以使用为目的”条款。2024年数据显示，采用AI监测系统发现的恶意抢注线索中，83%最终获得行政或司法支持。

上一篇：如何判断惠氏奶粉是否适合混合喂养的宝宝
下一篇：如何判断新中源瓷砖的耐磨等级是否符合家庭需求

---