开发商员工泄露是否由单位担责

---

---

在房地产行业竞争日趋激烈的当下，员工泄密事件频发，从销售策略、到工程数据均可能成为泄密对象。此类事件不仅涉及个人责任，更牵涉到开发商的合规管理义务。法律实践中，单位是否担责往往取决于其是否履行了法定的安全保障义务，以及能否证明自身不存在管理过失。

一、法律依据与归责原则

我国《民法典》第1191条确立的用人单位责任制度，是判断开发商是否担责的核心依据。该条款规定工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。在郑州新密市某公司员工泄露6万条用户信息案中，公安机关启动“一案双查”机制，发现该公司未采取必要的技术防护措施，最终对单位罚款15万元，直接负责人罚款2万元。这种双罚制体现了我国对数据安全监管的强化趋势。

司法实践中存在过错推定原则的应用。北京海淀区法院审理的DD公司员工违规查询轨迹信息案中，法院认为企业需对员工职务行为承担管理责任，除非能证明已采取充分防护措施。该案判决书显示，DD公司通过建立信息安全委员会、制定数据安全管理规范等措施，成功证明其履行了管理职责，最终免于行政处罚。

二、过错责任的具体判定

技术防护措施的缺失往往成为认定单位过错的关键。上海某半导体设备公司诉科某公司侵犯技术秘密案中，法院查明侵权方通过超越权限查看设备等方式获取商业秘密，而原单位未设置物理隔离措施，导致防护体系存在漏洞。这种技术层面的缺陷直接影响了过错认定。

内部管理制度的形式化问题亦不容忽视。2023年北京某房企薪酬泄露纠纷案中，员工将工资明细表作为劳动仲裁证据提交，单位以违反保密协议为由解除合同。法院审理发现，该企业虽签订保密协议，但未对涉密文件进行分级管理，最终认定解除行为违法。此类案例显示，制度设计与执行脱节将削弱企业免责主张。

三、合规体系建设的免责价值

建立多层防护体系可有效切割法律责任。杭州某开发商在员工手册中明确规定数据访问权限，对核心数据库实行生物识别+动态口令的双重认证，并在2024年商业秘密纠纷中，通过系统日志成功证明已采取合理保密措施，最终免于承担连带责任。这种立体化防护模式正在成为行业标杆。

定期培训机制的司法认可度逐步提升。深圳中院在2024年审理的泄露案中，采纳了企业提供的年度保密培训记录、线上考核成绩等证据，认定单位已尽到教育义务。判决书特别指出，开发商每季度组织的情景模拟演练，显著提升了员工保密意识。

四、第三方连带责任边界

新用人单位注意义务的司法认定呈现从严趋势。泰尔生物诉艾博生化案确立的裁判规则显示，竞争企业在招聘时应主动审查候选人保密义务履行情况。该案中，艾博生化未要求入职员工提供离职证明，被法院推定存在重大过失，判令承担50%连带赔偿责任。这种审查义务的强化倒逼行业建立背景调查标准化流程。

商业秘密侵权连带责任的构成要件趋于明晰。上海徐汇区法院2024年判决的容某实业案中，法院创造性地将《反不正当竞争法》第9条与《劳动合同法》第91条结合适用，认定新单位在知晓员工竞业限制的前提下仍允许其接触同类业务，构成共同侵权。这种法律适用的创新拓展了追责路径。

五、举证责任的分配规则

单位需完成初步举证责任方可启动免责抗辩。在2024年某省级文旅厅数据泄露事件中，开发商因无法提供系统访问日志、操作审计记录等关键证据，被推定存在管理疏忽。判决书强调，现代企业管理应当具备完整的电子留痕能力。这种证据标准倒逼企业升级信息化管理系统。

员工行为性质的举证倒置情形逐步明确。最高院2024年发布的典型案例指出，当单位已提供充分保密措施证据时，员工需自证获取商业秘密的正当性。某游戏公司员工私自带离代码案中，法院依据公司提供的风控软件记录，直接认定员工存在主观恶意。这种举证责任转移规则改变了传统攻防态势。

上一篇：建行信用卡备用金申请进度查询常见问题解答汇总
下一篇：开发商未履行合同购房者如何追究违约责任

---