购买假货后鉴定费用是否可纳入赔偿范围

---

---

在商品交易市场中，消费者因购买假货产生的鉴定费用是否应由经营者承担，一直是法律实践中的争议焦点。随着消费维权意识增强，这一问题不仅涉及个体经济损失的填补，更关系到消费者权益保护体系的完善与市场秩序的规范。

一、法律依据与司法裁量

根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者存在欺诈行为时需承担“退一赔三”责任，但未明确列举鉴定费用归属。司法实践中，法院通常将鉴定费用视为消费者维权的必要支出，参照《民法典》第一百二十条关于侵权责任的规定，判定由过错方承担。例如，在南京市某交通事故引发的房屋损害案中，法院认为鉴定费系因侵权产生，即便鉴定结论未支持安全性问题，仍判决侵权方全额承担2万元鉴定费用。

值得注意的是，《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十三条明确，消费者为制止侵权行为支付的合理费用可纳入赔偿范围。该条款虽未直接指向鉴定费用，但为司法裁量提供了扩展解释空间。部分学者提出，鉴定行为本质上属于消费者行使知情权的延伸，经营者售假行为与鉴定费用间存在因果关系，符合“损失填平”原则。

二、司法实践中的类型化处理

在二手交易场景中，法院对鉴定费用的判定呈现差异化特征。丰台法院2023年审理的奢侈品包纠纷案中，主播明确承诺“假一赔三”，法院将22万元赔偿金额覆盖鉴定成本，认定经营者自愿加重义务的行为构成合同约定。相反，在闲鱼平台二手包交易纠纷中，因卖家非职业经营者且无欺诈故意，法院仅支持退货退款及鉴定费赔偿，未适用三倍罚则。

直播电商领域的判例更具突破性。某直播间销售假冒天梭表案件显示，平台以“联系不上商家”为由拒绝担责，但律师援引《电子商务法》指出，平台未尽到经营者审核义务时，应连带承担鉴定费等维权成本。这种裁判思路将鉴定费用纳入平台责任范畴，强化了网络交易监管力度。

三、消费者与经营者的博弈困境

消费者主张鉴定费用的难点在于举证责任分配。根据《产品质量法》第四十条，消费者需初步证明商品不符合质量要求，而经营者可通过提供合格证明反驳。实践中，消费者往往需要预先支付鉴定费用，面临“维权反贴钱”的风险。例如，长沙消费者罗某为证明手表系假货，自行承担560元鉴定费及运费，平台初期仅同意赔付200元。

经营者常以“鉴定机构资质存疑”进行抗辩。2023年北京某案件中，商家质疑消费者单方委托的鉴定报告效力，法院则依据《民事诉讼法》第八十一条，认可具有CMA认证的机构出具报告的证据能力。这种审查标准既保障了程序公正，也避免了经营者滥用异议权拖延诉讼。

四、鉴定标准与费用合理性争议

不同商品类别的鉴定成本差异显著。奢侈品鉴定单次费用可达千元，而普通商品检测通常仅需数百元。有学者建议建立分级担责机制：对于明显低价售假或重复侵权经营者，判令全额承担鉴定费；争议较大案件则可按责任比例分摊。

行业标准缺失加剧了费用合理性认定难度。目前仅珠宝、电子产品等领域存在国家强制鉴定标准，多数商品依赖第三方机构企业标准。某地方法院在服装类商品纠纷中，以“必要性与适度性”为标准，对超出市场均价30%的鉴定费不予支持，体现了司法裁量的审慎态度。

五、制度完善路径探索

部分地区试行的“鉴定费先行垫付”制度值得借鉴。上海等地消保委联合鉴定机构建立协作机制，消费者胜诉后由经营者承担费用，败诉则纳入公益诉讼成本。这种模式既降低了消费者维权门槛，又避免了滥诉风险。

立法层面，《消费者权益保护法实施条例》第九条强调经营者信息披露义务，未来可通过司法解释将故意隐瞒商品真伪导致的鉴定费用明确列为赔偿项目。建立全国统一的商品质量鉴定信息平台，推动检测结果跨区域互认，能有效减少重复鉴定支出。

上一篇：购买二手车后发现隐瞒事故如何主张赔偿
下一篇：购买克莱斯勒铂锐能否享受国家新能源车型的补贴政策

---