购车合同中的只修不赔条款是否有效

---

---

在汽车消费市场中，购车合同是交易双方权利义务的核心载体。部分经销商在合同中设置“只修不赔”条款，要求消费者在车辆出现质量问题时仅接受修理而无法主张赔偿。这类条款是否具有法律效力，直接关系到消费者权益的保障程度，也成为近年来法律实践与行业规范的重点争议问题。

法律依据与条款效力

根据《消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可要求退货、更换或修理，若造成损失还应赔偿。这一规定明确赋予了消费者主张赔偿的法定权利。而《产品质量法》第四十条更进一步规定，销售者需对存在缺陷的产品承担修理、更换、退货及赔偿损失的责任，形成完整的权益保障链条。

在司法实践中，多地法院已通过判例确认“只修不赔”条款的无效性。例如江西省工商局在合同评审中发现，将质量问题处理方式限定为修理的条款，实质剥夺了消费者依法享有的赔偿请求权，构成对《民法典》第四百九十七条“不合理免除经营者责任”情形的违反。这种司法立场的统一性，为消费者维权提供了明确指引。

消费者权益保护视角

从权利属性分析，“只修不赔”条款存在双重侵权。其一，它通过格式条款形式限制消费者的法定求偿权，违背《消费者权益保护法》第二十六条关于“不得作出对消费者不公平、不合理规定”的强制性要求。其二，在车辆质量问题导致人身伤害或财产损失的极端情形下，该条款可能成为经营者逃避侵权责任的工具，与《民法典》第一千二百零二条产品责任条款形成直接冲突。

行业监管层面，市场监管总局近年开展的合同专项整治行动中，将“只修不赔”明确列为重点整治对象。浙江省台州市推行的新版购车合同示范文本，特别要求经销商删除单方免责条款，并引入第三方质量鉴定机制，从源头上杜绝此类不公平条款的存在。这种监管创新为全国性合同规范提供了实践样本。

条款设计的公平性边界

在合同自由原则与公平原则的平衡中，“只修不赔”条款明显突破合理界限。根据《民法典》第四百九十六条，格式条款提供方需对免除或限制责任的条款履行显著提示义务，但汽车销售合同往往以模糊排版、专业术语堆砌等方式弱化消费者注意。北京某法院2024年判决的购车纠纷案中，法院认定经销商未对限制性条款进行充分说明，判决支持消费者主张车辆贬值损失的赔偿请求。

从行业惯例演变观察，中国汽车流通协会2024年发布的《汽车销售服务规范》明确要求，质量争议解决方案必须包含修理、更换、退货及赔偿多种选项。这种行业自律规范的出台，标志着“只修不赔”条款已彻底丧失正当性基础。部分合资品牌厂商更主动升级质保政策，在标准合同中增加“质量问题导致车辆价值贬损按评估价补偿”条款，推动行业服务标准提升。

司法救济路径分析

当消费者遭遇“只修不赔”条款时，可依据《民事诉讼法》第五十六条提起格式条款无效之诉。深圳中级人民法院2024年审理的典型案例中，消费者成功通过司法鉴定证明车辆存在设计缺陷，法院不仅判决经销商承担修理费用，同时支持交通费、误工费等衍生损失赔偿。这种裁判思路体现司法机关对消费者权益的倾斜保护。

在证据固定方面，建议消费者在签订合同时要求经销商对质量条款进行单独签章确认，并保存车辆检测报告、维修记录等关键证据。对于经营者以“行业惯例”为抗辩理由的情形，可援引《合同违法行为监督处理办法》第六条，向市场监管部门举报要求行政处罚。多管齐下的维权策略能有效突破格式条款的束缚。

上一篇：购房者遇到延期交房可采取哪些法律手段
下一篇：购车合同中的车辆型号与配置如何明确标注

---