钱站App的逾期催收方式是否违反服务条款约定

---

---

在互联网金融快速发展的背景下，钱站App作为小额借贷平台之一，因便捷的借款流程吸引了大量用户。其逾期催收方式近年来屡遭质疑，部分用户指控其催收手段与服务条款中“合法合规催收”的承诺存在矛盾。催收行为是否突破合同边界，成为法律与道德争议的焦点。

条款模糊性引发争议

钱站App的服务条款虽提及“合法手段催收”，但对具体催收方式、频次及第三方合作机构等关键信息缺乏明确界定。例如，条款中仅笼统要求用户授权平台“采取必要措施”，但未说明是否包含电话轰炸、联系亲友等具体行为。这种模糊性导致用户在实际遭遇催收时，难以判断平台行为是否越界。

有用户指出，钱站App在借款合同中隐藏了关于外包催收的条款。网页3披露，凡普金科旗下催收公司资易通被指与平台存在密切关联，但用户签约时未被明确告知催收可能由第三方执行。这种信息不对称使得用户面临催收手段失控风险，例如投诉中提及的“威胁恐吓亲属”行为，与《互联网金融逾期债务催收自律公约》中“不得向无关人员透露债务信息”的规定直接冲突。

催收手段与法律边界

钱站App催收流程分为三阶段：初期提醒、强化催收及司法程序。根据网页16描述，在逾期7-30天的强化催收阶段，平台可能通过“频繁电话催收”“短信轰炸”甚至“联系借款人单位”等方式施压。2025年实施的《小额贷款公司监督管理暂行办法》明确规定，催收频次需控制在合理范围，每日通话不得超过2次，且禁止在22点至8点间催收。多名用户反映遭遇夜间电话骚扰，单日通话记录超20次，明显违反新规。

更严重的争议在于催收人员诱导“借新还旧”。网页3提供的投诉截图显示，有催收人员建议借款人通过其他借贷平台筹集资金偿还欠款。该行为不仅违反《催收自律公约》第16条“禁止诱导新增借贷”的规定，更可能将用户推入债务循环陷阱。此类操作是否属于服务条款中的“必要措施”，法律界存在分歧，但已有律师指出该手段涉嫌变相高利贷。

隐私权与数据滥用风险

钱站App要求用户在借款前授权获取“设备及运营商信息”“通讯录权限”等敏感数据，条款中称这些信息用于“风控审核”。网页83披露的《催收国标》强调，催收方不得将个人信息用于债务催收以外的用途，且禁止向无关第三人披露。实际案例中，有借款人因逾期遭遇通讯录全员被拨打电话的情况，亲属、同事均收到催收短信，甚至包含侮辱性语言。这种数据滥用行为，显然超出用户签订服务条款时的合理预期。

更隐蔽的风险在于催收过程中的数据留存问题。网页39提到，2025年小贷新规要求贷款App需完成备案并确保数据权限独立，但钱站App被指与外包催收公司共享用户实时定位、社交关系等数据。某投诉者提供的录音证据显示，催收人员能准确说出借款人当日行程轨迹，这种监控强度已涉嫌违反《个人信息保护法》第29条关于数据最小化原则的规定。

新规下的合规困境

2025年2月实施的《互联网金融催收风控指引》对催收行为设定了更严格标准，包括禁止假冒公权力机构、限制催收时段等。钱站App虽在2024年底更新服务条款，声称“全面适配新规”，但其催收实践中仍存在多重违规嫌疑。例如，有用户收到以“法院调解中心”名义发送的催收函，经核实发函机构实为外包公司，该行为涉嫌触犯《催收国标》中“不得假冒党政机关”的禁令。

在司法程序衔接方面，网页18指出钱站App条款中关于“逾期90天启动诉讼”的约定，与实际操作存在偏差。部分借款人逾期仅60天便收到律师函，而函件未加盖律所公章，仅有电子签名。法律界人士分析，这种“虚假诉讼威胁”属于变相施压手段，可能构成《民法典》第1177条规定的“恐吓行为”。

上一篇：针对手部龟裂问题哪些修复霜效果显著
下一篇：铰链式支具适用于哪些膝关节问题

---