企业处理员工个人信息是否无需征得同意

---

---

在数字经济与组织管理深度融合的背景下，企业处理员工个人信息的边界问题日益引发关注。2021年《个人信息保护法》的实施首次为人力资源管理场景提供了合法性依据，但“无需同意”规则的适用并非绝对，其背后交织着法律规范、企业实践与劳动者权益的复杂博弈。如何在保障企业管理权的同时守护员工隐私，成为现代企业合规体系构建的关键命题。

一、合法性基础的双重维度

《个人信息保护法》第十三条第二项突破了传统“告知-同意”的单一路径，明确企业为订立劳动合同或实施人力资源管理所必需时，可不经员工同意处理个人信息。这一规定源于劳动关系中权利义务的特殊性，例如企业为履行社保缴纳义务需获取员工身份证号码，本质上属于合同履行的必要范畴。全国人大常委会法工委经济法室副主任杨合庆在立法宣介会上指出，该条款旨在平衡企业管理效率与个人信息保护的关系，避免因过度强调形式同意导致用工管理僵化。

但“人力资源管理所必需”存在解释空间。司法实践中，某科技公司因收集员工家属职业信息被起诉，法院认定该行为超出劳动合同直接相关范围，构成信息过度收集。这提示企业需严格区分“岗位适配性信息”与“无关隐私数据”，例如招聘中要求提供家庭成员病史显然超出合理边界。合法性基础的适用必须结合具体场景，遵循目的限制与最小必要原则。

二、信息处理范围的动态边界

常规信息处理与敏感信息处理存在显著差异。工资发放所需的银行账号、考勤管理涉及的位置信息等属于基础运营数据，企业可基于《劳动合同法》第八条赋予的知情权直接收集。但指纹、人脸等生物识别信息因涉及敏感个人信息，即便用于门禁考勤也需单独告知并获得明示同意。2022年上海某连锁餐饮企业因未加密存储1.5亿条会员与18万员工信息被处罚的案例表明，技术防护措施缺失可能使合法收集行为转化为违法事实。

特殊场景下的信息处理更需谨慎。疫情期间某企业要求全员提交14天行程轨迹，虽符合《个保法》第十三条第四项的公共卫生事件条款，但后续将轨迹数据用于绩效考核引发争议。这反映出紧急状态下的信息处理应限定于特定目的，避免数据二次利用侵害员工权益。

三、技术措施与制度设计的融合

数据分级管理成为合规实践的关键。某跨国企业将员工信息划分为基础属性、行为记录、敏感数据三级，分别设置差异化访问权限。其中薪资信息仅限HR与财务部门加密传输，而病假诊断证明等医疗数据实施物理隔离存储。这种分层管控既满足业务需求，又降低数据泄露风险。

制度建设中民主程序具有特殊价值。浙江某制造企业通过职工代表大会审议《个人信息处理规则》，将信息收集范围、存储期限等事项纳入集体合同。这种通过民主协商确立的处理规则，既增强制度合法性，也提升员工知情度与接受度。与之形成对比的是，北京某互联网企业单方面在OA系统增加行为监控功能，因未履行告知义务引发集体仲裁。

四、争议焦点的司法平衡

告知义务履行方式影响裁判结果。深圳中院在2023年某劳动争议中认定，企业将隐私政策作为劳动合同附件且字体加粗，已尽到充分提示义务。但同类案件中，某公司仅在员工手册尾页附录数据处理条款，法院判定其告知形式不符合“显著方式”要求。这要求企业不仅关注告知内容完整性，更需注重呈现形式的可识别性。

第三方信息处理衍生新型风险。某电商平台委托第三方机构进行员工满意度调查，因未约束问卷中婚姻状况等非必要信息收集，导致合作方数据违规。此类案例揭示出，企业需在合作协议中明确数据处理边界，并通过定期审计确保第三方合规。值得关注的是，欧盟GDPR规定的“处理者责任”制度已在国内部分外企实施，要求供应商签订数据保护承诺书并缴纳保证金。

随着远程办公、生物识别等技术普及，企业信息处理的正当性判断将持续面临挑战。北京海淀法院2024年审结的“钉钉打卡数据侵权案”确立新标准：企业使用软件记录员工下班后登录时长虽属管理权范畴，但将数据用于解除劳动合同缺乏必要性。这种司法能动主义表明，合法性判断正从形式合规向实质合理演进。

上一篇：企业员工如何适应隐藏的无限网带来的工作模式变革
下一篇：企业微信如何通过微盘创建共享文档

---