使用加密通信从事间谍活动如何定性

---

---

在数字技术高度渗透现代社会的今天，加密通信因其匿名性和抗审查特性，成为间谍活动的新型工具。从斯诺登事件中曝光的“棱镜计划”到近年多国指控的跨国网络间谍行动，加密技术既为国家安全构建防御屏障，也为非法情报活动提供隐蔽通道。这种技术的中立属性与犯罪意图的叠加，使得法律定性面临前所未有的复杂挑战，亟需在技术治理与法律规制之间寻求动态平衡。

一、法律框架与定性争议

国际法体系对加密通信间谍的规制呈现碎片化特征。根据《塔林手册2.0》第32条，和平时期的网络间谍行为并不直接违反国际法，这种立场源于传统国际法对间谍行为的默许态度。但手册编纂者凯瑟琳·布朗指出，当加密通信用于窃取商业机密或关键基础设施数据时，可能构成“使用武力”的边界争议。这种法律模糊性在东帝汶诉澳大利亚监听案中尤为明显，尽管澳大利亚被证实对东帝汶大使馆实施加密通信监听，国际法院最终回避了对间谍行为的直接裁决。

国内法层面，中国《反间谍法》第12条明确将“使用专用间谍器材”纳入规制范畴，而2023年司法解释将具备反检测功能的加密通信工具定义为“专用器材”。在司法实践中，上海某军工企业泄密案首次将量子加密邮件系统使用纳入间谍罪构成要件，法院认定犯罪人通过自研加密算法规避监管的行为属于“接受间谍组织任务”的技术协助。但学界对此存在分歧，中国政法大学王迁教授认为，单纯提供加密技术服务若缺乏主观故意，不应直接构成间谍共犯。

二、技术特征与行为认定

现代加密技术构建的三重匿名体系极大增加了侦查难度。区块链通信协议可实现元数据混淆，如Signal应用的密封发送者技术，使情报接收方也无法追溯信息源头。2024年曝光的“暗影网络”案件中，间谍组织利用零知识证明技术，在军工系统内部建立完全匿名的数据渗漏通道，调查机构耗时11个月才破解其加密层。这种技术特性导致传统“行为—结果”的因果关系认定模式失效，北京网络安全中心李昊博士提出，应当建立“技术协议—社会危害”的二元评估模型，将特定加密协议的使用本身视为预备行为。

元数据分析正在重构证据链形成方式。美国国家开发的“Trailblazer”系统，通过监测通信时间、数据包大小等元数据特征，成功识别出伪装成正常流量的加密情报传输。在2025年欧盟通过的《数字主权法案》中，要求通信服务商保存元数据的最低期限延长至三年，这为事后追溯加密间谍行为提供了数据基础。但隐私权特别报告员阿纳斯塔西娅·库兹涅佐娃警告，过度元数据收集可能违反《公民权利和政治权利国际公约》第17条，需在国家安全与隐私保护间设立明确比例原则。

三、国际治理与协作挑战

加密技术的无国界性与法律管辖的地域性产生剧烈冲突。2024年国际刑警组织“银剑行动”中，28个国家联合摧毁某跨国间谍网络时，因涉案人员使用俄罗斯加密邮件服务和瑞士隐私计算节点，导致电子证据提取遭遇法律障碍。这种现象催生了《布达佩斯公约》2.0版的修订提案，主张建立加密通信的司法协作“快速通道”，但遭到技术中立倡导者的强烈反对，认为这将破坏端到端加密的信任根基。

技术标准制定权争夺深刻影响规则话语体系。中国2022年施行的《密码法》将商用密码分为普通、重要、核心三级管理，要求跨境通信服务采用国密算法备案。这种分层管理模式在华为5G设备标准之争中发挥作用，迫使某境外情报组织放弃对国产加密模块的破解企图。与之相对，美国NIST推动的后量子加密标准化进程，则被学术界质疑包含情报机构预设的算法漏洞，加州大学伯克利分校密码学团队发现，三种候选算法存在NSA植入数学陷门的可能性。

数字时代的间谍活动已演变为加密技术与法律规则的攻防博弈。当量子计算威胁现有加密体系，当跨国数据流挑战司法主权，构建适应技术演进的动态法律框架成为迫切需求。未来研究应聚焦三个方向：建立加密协议的社会风险评估分级制度、完善跨境电子证据协作的“技术+法律”双重机制、推动国际加密标准制定中的多元主体参与。唯有实现技术规范与法律规则的有机融合，才能在守护国家安全与保障数字权利之间找到可持续的平衡点。

上一篇：使用优酷定向流量下载时哪些设备被排除
下一篇：使用加湿器对预防喉咙痛后声哑有效吗

---