再审判决撤销附加刑后已执行罚金是否应返还

---

---

刑事再审程序作为司法纠错的重要机制，在纠正原判错误的也引发了对已执行财产处置的争议。当再审判决仅撤销附加刑中的罚金刑时，原生效裁判中已执行的罚金是否应当返还，既涉及司法权威的维护，更关乎公民财产权的保障。这一问题的复杂性在于，其不仅需要平衡法律规范与执行实践的冲突，还须回应实体正义与程序公正的双重要求。

法律依据与规范冲突

我国《国家赔偿法》第十八条明确将“再审改判无罪且原判罚金已执行”作为财产权赔偿的法定情形，但对仅撤销罚金刑的情形未作直接规定。司法解释对此进行了补充，《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第五百三十一条规定，刑事裁判涉财产部分被撤销的，已执行财产应当返还或赔偿。这一规定虽未明确指向罚金刑撤销的单一情形，但其蕴含的“违法执行必须救济”原则具有普适性。

司法实践中存在规范适用分歧。部分观点认为，罚金刑的撤销意味着原执行依据丧失合法性基础，根据《关于财产刑执行问题的若干规定》第十条，执行机关负有主动返还义务。反对意见则主张，罚金刑撤销未必等同于执行行为违法，需结合具体撤销事由判断是否构成国家赔偿。例如，因证据变化导致罚金刑撤销与因程序违法导致的撤销，可能产生不同的法律后果。

执行返还的程序困境

现行制度对罚金返还程序缺乏系统性设计。根据财产刑执行规定，一审法院作为执行主体，在收到再审撤销裁定后，理论上应当依职权启动返还程序。但实际操作中，执行机构往往需要等待赔偿义务机关的确权文书，导致程序衔接出现空档期。某地法院调研显示，超过60%的罚金返还案件存在3个月以上的程序迟滞。

执行回转的财产追踪机制尚不完善。对于已上缴国库的罚金，财政返还程序涉及多部门协作，部分地区要求当事人提供执行凭证原件、再审判决书等全套材料，且审批流程长达半年。更有案件因财政年度结算已完成，出现“无款可退”的尴尬局面。这种现象暴露出刑事裁判涉财产执行与行政财政管理体系间的制度断层。

权利救济的多元路径

当事人可通过三条路径主张权利：一是执行回转程序，依据《刑事诉讼法》司法解释申请原执行法院直接返还；二是国家赔偿程序，针对违法执行行为申请司法赔偿；三是行政申诉程序，向财政部门申请专项拨款。这三种方式在证明标准、审查时限方面存在显著差异。例如，国家赔偿程序要求申请人证明执行行为违法，而执行回转仅需提供撤销罚金刑的生效文书。

不同救济途径的竞合关系亟待厘清。最高人民法院在“法答网”答疑中明确，执行回转属于优先适用程序，只有当执行机关未及时履行返还义务时，当事人才可启动国家赔偿程序。这种层级式救济体系既能提高效率，又可防止司法资源重复消耗。但实践中，部分法院将两种程序简单并列，要求当事人择一适用，反而加重了维权负担。

实践争议的解决维度

罚金性质的重新界定影响返还范围。传统理论将罚金视为国家对犯罪分子的经济制裁，但现代刑法理念强调其兼具惩罚与恢复功能。当罚金刑被撤销时，已执行罚金中超出实际损害的部分是否应当计息返还，成为新的争议点。某省高院在2023年判例中首次支持了利息赔偿请求，认为“迟延返还实质上构成对公民财产的二次侵占”。

第三人财产权的保护机制存在盲区。在委托执行或案外人财产被错误执行的案件中，现有规定未明确检察机关的监督介入程序。参照《刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》，案外人可通过执行异议主张权利，但该程序不适用于执行回转阶段。建立执行回转的听证制度，允许利害关系人参与财产分配，或是破解困局的有效方案。

上一篇：内调方法如何帮助改善老年斑导致的肤色不均
下一篇：写作风格的形成需要哪些关键步骤

---