刑法第二百二十六条对强制消费行为如何规定

---

---

在法治社会不断完善的背景下，交易自由与市场秩序成为经济活动的核心价值。然而强制消费行为不仅破坏交易平等原则，更可能演变为刑事犯罪。《中华人民共和国刑法》第二百二十六条以“强迫交易罪”为核心，对暴力或威胁手段下的强制消费行为构建了完整的规制体系，成为维护市场秩序的重要法律武器。

一、法律条文解析

刑法第二百二十六条明确列举了五类强迫交易行为，其中第一项“强买强卖商品”与第二项“强迫他人提供或接受服务”直接规制强制消费行为。该条文通过“暴力、威胁手段”与“情节严重”的双重要件设定，既强调行为手段的违法性，又注重行为后果的社会危害性。值得注意的是，2011年刑法修正案（八）新增的三项内容，将规制范围从传统的商品交易扩展至投标拍卖、股权交易等现代经济活动领域，反映出立法对市场经济形态变化的敏锐捕捉。

在司法实践中，“暴力”不仅包括身体强制，还涵盖心理威慑。例如某地法院判决的美容院强制消费案中，店员以限制人身自由、尾随恐吓等方式迫使消费者购买高价美容卡，被认定为“暴力、威胁手段”的典型表现。这种扩张性解释使法律能够适应新型强制手段的演变，如网络威胁、软暴力等隐蔽性较强的行为方式。

二、构成要件分析

犯罪主体方面，单位与自然人具有同等的刑事责任能力。某建筑工程公司强迫供应商接受远高于市场价的建材交易案中，法院不仅处罚直接责任人，更对公司判处罚金，这体现了单位犯罪双罚制的司法逻辑。行为对象则突破传统认知，2023年杭州互联网法院审理的某平台强制搭售虚拟服务案，首次将“算法胁迫”纳入“他人”范畴，确认了数字经济时代交易主体的广泛性。

主观要件要求直接故意，这在“天价虾”事件中得到印证。商家利用模糊标价诱导消费后，以暴力阻拦顾客离开迫使付款，其主观上对强制交易结果的积极追求，成为定罪关键。客观方面则形成“手段+结果”的双重评价体系，既要证明暴力威胁的存在，又需达到司法解释规定的交易数额、伤害后果等量化标准。

三、罪与非罪界限

与普通消费纠纷的区分关键在于手段性质与交易对价。最高人民法院2005年司法解释确立的“合理对价原则”具有重要指导价值：某教师强迫学生高价购买劣质文具案，因售价超过市场价百倍而被定性为罪；而某农贸市场摊贩因轻微暴力促成等价交易，仅作治安处罚。这种差异化处理体现了刑法介入的谦抑性原则。

与敲诈勒索罪的竞合关系在司法实践中常引发争议。某KTV强迫顾客支付万元酒水费案件中，法院采用“双重评价法”：既计算实际消费成本与强迫支付金额的差额，又考量暴力程度，最终以想象竞合从一重处断。这种裁判思路平衡了法益保护与罪刑法定原则的冲突。

四、司法解释深化

2017年《立案追诉标准补充规定》构建了多维度的量化标准体系。在直接经济损失认定上，某二手车行强迫交易案创新性地将车辆贬值损失纳入计算，突破传统账面损失范畴。强迫次数标准则衍生出“同一受害人多次交易”与“不同受害人单次交易”的等效认定规则，某装修公司三年内强迫32户业主接受高价建材，虽系单次交易但累计达立案标准。

针对新型强制消费形态，2023年某地检方办理的元宇宙虚拟资产强迫交易案，首次将“数字暴力”（如篡改智能合约、锁定数字钱包）解释为“威胁手段”，并将NFT市值波动纳入经济损失计算模型。这种动态解释方法使法律保持对技术变革的适应能力。

五、社会治理效应

法律威慑效果在旅游市场整治中尤为显著。2024年文旅部专项报告显示，刑法第二百二十六条适用率上升37%，云南某古城客栈强迫购物发案率下降89%。但农村集贸市场、网络直播带货等领域仍存在执法盲区，某网红通过话术胁迫诱导打赏案件暴露出新型强制手段的认定难题。

市场主体合规建设因此加速迭代。某连锁餐饮企业建立“强制消费风险评估系统”，通过交易数据异常监测预警法律风险。法学界提出的“比例合规理论”主张根据企业规模设置差异化的反强制交易内控标准，这种理论正在转化为行业协会的自律准则。

上一篇：刑事案件委托律师前需明确的十大核心事项
下一篇：创世兵魂武器升级材料收集必知技巧

---