城管手机封号的法律依据及其对个人信息的影响有哪些

---

---

随着城市治理手段的数字化发展，多地城管部门开始采用"手机封号"措施整治违规行为。从整治野广告到查处违规经营，这一措施被赋予城市管理创新的标签，但其法律依据的模糊性与公民个人信息权益的冲突逐渐引发争议。部分案例中，商户因张贴招聘启事或散发广告被直接停机，公民通信自由与个人信息自主权面临挑战，如何在行政效率与权利保障之间寻找平衡点成为社会治理的关键命题。

一、法律依据的溯源与争议

城市管理执法中采取手机封号措施，主要援引《城市管理执法办法》第八条关于集中行使行政处罚权的规定，以及地方性法规如《吉林市城市市容和环境卫生管理条例》。以吉林市2025年专项整治为例，城管部门依据"四个一律"原则对107个涉野广告电话实施停机，其核心逻辑是将手机号码视为违法工具进行处置。

但现有法律体系存在明显空白。《城市管理执法办法》第十条虽规定可采取与行政处罚相关的行政强制措施，但未明确通信权限制的具体范畴。2021年施行的《个人信息保护法》第五条强调个人信息处理需遵循合法、正当、必要原则，而手机号码作为敏感个人信息，其封停措施是否属于"最小必要范围"存在法理争议。

二、执法程序的现实困境

在内蒙古乌兰浩特商户处罚事件中，城管部门以"未及时清除招聘广告"为由威胁封停手机号，却未出具书面执法文书，仅通过口头告知方式执行。这种程序瑕疵暴露出执法规范化建设的滞后性，与《城市管理执法办法》第十七条要求的持证上岗、规范执法存在差距。

更突出的矛盾体现在救济渠道的缺失。深圳某用户手机号被停机后，运营商要求其自行联系城管部门解封，而行政机关未建立标准化申诉机制。这导致公民维权需要辗转于通信企业、城管部门、公安机构之间，形成"程序迷宫"。

三、个人信息权益的边界碰撞

手机号码作为公民社会关系的核心载体，其封停直接影响工作、生活等多重权益。吉林市2025年封号行动中，部分被封号码系个体工商户经营所用，直接导致客户联络中断和经营损失。这种"连带伤害"反映出行政措施对个人信息附属价值的忽视。

从权利属性分析，通信自由受宪法保护，而《个人信息保护法》第四十四条明确赋予个人信息删除、更正权。城管部门单方面封停号码的行为，实质上构成了对信息主体自主支配权的限制，与法律规定的"知情-同意"原则产生根本冲突。

四、地方实践的差异化探索

上海市在2021年修订的《城市管理综合行政执法条例实施办法》中，将执法范围严格限定在户外广告、流动摊贩等领域，未授权通信权限制措施。这种审慎态度与东北地区广泛使用封号手段形成鲜明对比，反映出区域治理理念的差异。

部分城市开始尝试分级处置机制。广州海珠区2025年燃气安全检查案件中，执法人员通过扫描二维码溯源企业责任，但未直接封停用户号码。这种"精准追责"模式既达成执法目标，又避免了对非责任主体的权利侵害。

五、制度完善的可行路径

深圳法院2023年审理的某科技公司个人信息侵权案确立的裁判要旨，为平衡公益与私益提供参照。判决强调即便出于公共治理需要，个人信息处理仍需遵守最小必要原则，这对城管执法具有重要启示意义。

建立执法权力清单或成破题关键。参考《广东省燃气管理条例》第三十七条对安全检查的细化规定，未来立法可明确封号措施的适用场景、证据标准和实施程序，例如限定于反复违规且拒不改正的主体，并要求事前听证。

上一篇：城市道路驾驶时大众新朗逸的胎噪是否明显
下一篇：城管手机封号的法律依据是什么

---