如何应对调解过程中对方的不诚信行为

---

---

在争议解决机制中，调解以其高效、灵活的特点成为化解矛盾的重要途径。当一方在调解过程中采取虚构事实、隐匿证据或反复毁约等不诚信行为时，不仅会阻碍调解进程，更可能损害另一方的合法权益。如何识别并应对此类行为，成为维护调解公信力与公平性的核心议题。

证据固定与风险防范

调解过程中，证据的及时固定是应对不诚信行为的第一道防线。根据《消费者权益保护法实施条例》要求，交易凭证、聊天记录、合同文本等书面材料需系统化保存，这类证据链的完整性直接影响后续权利主张的可信度。例如在借贷纠纷中，出借人若未保留转账凭证或借据原件，可能导致债务人否认债务关系。

技术手段的运用可增强证据效力。2024年苏州法院推广的电子诉讼平台表明，通过区块链技术对电子证据进行时间戳认证，能有效防止证据篡改。调解前的财产调查与保全申请同样关键，《民事诉讼法》明确允许在紧急情况下申请诉前财产保全，防止对方转移资产。

法律程序与权利主张

当发现不诚信行为时，及时转换争议解决路径具有必要性。《劳动争议调解仲裁法》规定，调解失败后当事人可向法院申请支付令或直接提起诉讼。对于已签署调解协议却拒不履行的情形，申请司法确认成为关键步骤，经确认的协议具有强制执行效力，避免二次争议。

程序异议权的行使需把握时效。根据仲裁司法监督实践，当事人若在调解阶段明知程序瑕疵却未及时提出异议，可能被视为默示认可。对送达瑕疵、调解员资质等问题需在首次调解会议时明确提出，并保留书面异议记录。

调解策略动态调整

调解员的中立立场与专业能力直接影响博弈效果。中国贸促会调解中心2023年数据显示，采用“案例展示法”的成功率比常规调解高27%，通过类案比对可消解当事人的侥幸心理。在建设工程纠纷中，出示同类案件的司法鉴定报告与判决文书，能有效遏制承包方虚报工期的行为。

第三方力量的介入可重构谈判格局。苏州法院推行的“圆桌听证”模式显示，邀请行业协会专家、技术顾问参与调解，能使专业问题得到客观评判。例如在医疗纠纷调解中，医学会专家的医学解释可比单纯法律分析更易获得患方信任。

司法惩戒与制度威慑

对恶意调解行为的法律追责具有震慑效应。《民事诉讼法》第115条明确，伪造证据或虚构法律关系可能面临罚款、拘留等司法处罚。2024年北京某股权纠纷案中，当事人因伪造股东会决议被法院处以10万元罚款并移送公安机关，体现出司法对诚信原则的刚性维护。

刑事追责机制的完善拓宽了救济路径。虽然现行刑法未单设“恶意调解罪”，但通过《刑法》第307条妨害作证罪等条款仍可追究严重不诚信行为的刑事责任。上海某房企通过虚假调解转移资产案中，主要责任人最终以拒不执行判决裁定罪获刑三年。

上一篇：如何应对误退群后的重新加入问题
下一篇：如何应对超级话题中的争议与

---