如何界定强迫他人参与或退出经营活动

---

---

市场经济的良性运转依赖于交易双方的自由意志与平等协商，但现实中以暴力、威胁手段强迫他人参与或退出经营活动的行为屡见不鲜。此类行为不仅直接侵害个体的财产权与人身权，更破坏市场交易秩序，甚至演变为黑恶势力攫取非法利益的手段。如何精准界定此类行为的违法性，成为司法实践中亟需解决的难题。

法律构成要件分析

强迫他人参与或退出经营活动的行为需满足主客观双重要件。主观上，行为人必须存在直接故意，即明知其行为违反市场交易规则且侵害他人权益，仍积极追求这一结果。例如，在小区垄断装修业务的案件中，行为人通过暴力驱逐外来施工人员，其主观上具有排除竞争、控制市场的明确目的。客观上，需存在暴力、威胁等强制手段，且达到“情节严重”的程度。司法实践中，“情节严重”的认定包括强迫次数（3次以上）、涉及人数（3人以上）以及涉案金额（2000元以上）等量化标准。

值得注意的是，威胁手段的认定存在扩张趋势。传统威胁多表现为直接的暴力恐吓，但现代司法将“心理强制”纳入考量。例如，在美容院强迫交易案中，行为人通过夸大皮肤问题、暗示“不用产品会烂脸”等话术制造心理恐慌，使消费者被迫接受高价服务。法院认为，此类行为虽未直接使用暴力，但通过信息不对称形成的心理压制同样构成威胁。

行为手段的多元化认定

暴力手段的认定需结合具体场景。物理暴力如殴打、围堵等属于典型形式，但在实际案例中，间接暴力亦被纳入评价。例如，破坏经营工具、损毁货物等行为虽未直接针对人身，但通过制造经营障碍迫使他人退出市场，同样构成强迫交易。软暴力手段如长期滋扰、聚众造势等，若达到足以压制他人自由意志的程度，亦可被认定为威胁。

威胁手段的隐蔽性特征日益突出。在投标领域，行为人常以“行业潜规则”为名，通过暗示商业信誉受损、散布等方式施压。某地法院判决显示，投标人虽未直接威胁人身安全，但利用行业地位制造“不合作即失去商业机会”的压迫氛围，仍被认定为强迫退出投标。这种对“威胁”内涵的扩大解释，体现了司法机关对新型强迫手段的回应。

主体范围的司法突破

传统理论认为强迫交易主体应为交易相对方，但刑法修正案（八）的出台打破了这一限制。修正案新增的“强迫他人参与或退出特定经营活动”条款，允许非直接交易主体构成犯罪。例如，物业公司并非装修服务提供者，但其通过控制小区出入口强迫业主接受指定服务，法院依据修正案条款认定其犯罪主体资格。这种突破体现了立法者对市场秩序保护范围的扩展。

共犯认定规则呈现灵活化趋势。在股权强迫交易案中，公司实际控制人指使无关第三方威胁中小股东，法院认定其构成间接正犯。对于提供场地、资金等帮助行为的主体，即便未直接实施强迫行为，只要对犯罪结果存在明知且提供实质性帮助，即可能被认定为共犯。

后果评估的层次化标准

后果严重性的判断需综合多重因素。物质损失层面，除直接交易金额外，还包括间接经济损失。某装修垄断案中，法院将业主因工期延误产生的租房费用纳入损失计算，使涉案金额从12万提升至19万元。非物质损害层面，对市场准入机制的破坏、行业竞争秩序的扭曲等抽象法益损害，亦作为“情节特别严重”的考量要素。

量刑梯度设计体现罪刑相适应原则。对于造成轻伤以上后果或交易价格偏离市场价2倍以上的案件，直接适用“三年以上七年以下有期徒刑”的加重法定刑。但司法实践中存在竞合问题，例如强迫交易同时造成人身伤害时，需依据想象竞合犯从一重处断规则，选择故意伤害罪或强迫交易罪中处罚较重的罪名定罪。

上一篇：如何界定兼职协议中的合理工作区域
下一篇：如何确保下载的快手视频为最高画质

---