微信群内辱骂他人需承担哪些民事责任

---

---

微信群作为现代社交的重要载体，承载着信息分享与交流的功能，但其公共属性与法律边界常被忽视。近年来，因群内不当言论引发的名誉权纠纷频发，司法实践中逐步形成了一套针对网络空间的侵权责任认定规则，明确虚拟空间并非法外之地。

民事责任的具体形式

在微信群发布侮辱性言论可能触发多重民事救济措施。根据《民法典》第1000条，侵权人需承担与行为方式相匹配的责任形式。北京市顺义区法院在"兰世达公司诉赵敏案"中，判决被告在小区特定位置张贴致歉声明七日，并赔偿企业经济损失及个人精神损害抚慰金，这种"物理空间+虚拟空间"相结合的救济方式，既修复受损名誉，又形成行为震慑。

司法实践中，责任承担方式呈现多元化特征。除传统赔礼道歉外，陕西佳县法院在2024年处理的村微信群辱骂案中，创新采用"群内持续道歉不得删除"的判决方式。这种执行手段突破物理空间限制，利用侵权发生场景实现精准救济，符合《民法典》第1024条关于消除影响范围与侵权行为相当的规定。

赔偿损失的范围认定

经济损失的认定需结合侵权行为与损害后果的因果关系。在"兰世达案"中，法院调取企业近三年财务报表，对比侵权事件前后的营业额波动曲线，最终按利润下降幅度折算3000元赔偿。这种量化方法参考了《侵权责任法》第20条，采用"实际损失+合理支出"的复合计算模式。

精神损害赔偿的裁量存在地域差异。哈尔滨南岗区法院2022年审理的业主群辱骂案中，驳回了原告万元精神抚慰金诉求，认为需结合社会评价降低程度、言论传播范围综合判断。而北京法院在类似案件中支持2000元赔偿，显示司法实践中存在"行为恶性程度+传播范围+持续时间"的三维评估体系。

证据的合法性与举证

微信聊天记录的取证需遵循特定技术规范。最高法院2020年民事诉讼证据规定明确，电子数据需完整呈现生成、存储、传输链条。实践中，当事人常采用"屏幕录制+时间戳认证"方式，如"权利卫士"等取证工具可固化证据效力。北京互联网法院在2024年案例中指出，单独截图可能因缺乏连贯性被质疑真实性，建议配合腾讯公司的实名认证数据形成证据链。

举证责任分配呈现向受害人倾斜趋势。在"蔡某诉付某案"中，法院依据《民法典》第1195条，要求被告就其"未实施侵权行为"的主张承担举证责任。这种举证倒置规则源于网络侵权隐蔽性强、证据易灭失的特性，通过降低受害人举证难度实现实质公平。

司法实践的指导意义

最高法院143号指导案例确立的裁判规则具有范式价值。该案明确300人以上微信群具有公共空间属性，突破传统"熟人社交"的免责抗辩空间。裁判要旨强调需综合考量言论的侮辱性强度、群成员关系密度、信息扩散可能性等要素，这种动态评价体系为类案审理提供可操作性标准。

地域司法文件细化裁判尺度。青海高院2023年发布的典型案例指引提出"三次以上侮辱性言论""涉及职业信誉贬损"等量化指标，将抽象法律条文转化为具体裁量参数。这种司法解释的地方性探索，与最高法院指导案例形成互补，共同构建起网络名誉权保护的规则网络。

上一篇：微信网贷遇到异常交易如何处理
下一篇：微信群发照片时如何隐藏定位与水印信息

---