社保费拖欠产生的滞纳金由谁承担

---

---

社会保险费滞纳金问题牵涉劳动者权益保障与企业合规经营双重维度。近年来，随着社保征缴体系的完善与监管力度加强，因欠费产生的滞纳金责任认定逐渐成为劳动争议焦点。用人单位与劳动者对该费用的承担主体常存在认知分歧，司法实践中亦存在裁判尺度差异，这既考验着法律条文的适用精度，也反映出劳动关系中权利义务的平衡逻辑。

一、法律责任的强制属性

《社会保险法》第八十六条明确规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由征收机构责令补缴并加收滞纳金，该条款未赋予用人单位通过约定转移责任的权利。人社部在2024年专项答复中强调，滞纳金属于行政强制措施，具有惩戒性特征，征收对象仅限于用人单位。这种制度设计源于社会保险的公共属性，用人单位缴纳社保不仅是对劳动者的契约义务，更是对国家社保基金的法定义务。

司法实践中，天津高院2022年十大典型案例显示，某公司因员工签署放弃社保协议后补缴产生的滞纳金，法院最终判决全部由企业承担。法官明确指出，滞纳金系对用人单位管理过失的惩罚，与劳动者个人缴费义务无直接关联。这种裁判逻辑强化了企业作为社保费第一责任主体的法律地位。

二、协议免责的效力边界

尽管部分企业试图通过《自愿放弃社保承诺书》规避责任，但此类协议因违反法律强制性规定而无效。青岛中院(2020)鲁02民终1791号案件中，员工徐某虽签署放弃社保声明，企业仍被责令补缴并承担2.5万元滞纳金。法院认定，社保缴纳属于不可放弃的法定权利，劳动者的事后反悔不构成过错。

值得关注的是，山东高院在(2021)鲁民再11号判决中提出，劳动者主动放弃社保后主张经济补偿可能违背诚信原则。这种裁判思路折射出司法衡平理念——虽然滞纳金责任不可转移，但劳动者滥用反悔权可能影响补偿金主张。此类判例提示劳动者需谨慎对待弃保协议，避免陷入维权悖论。

三、滞纳金计算的时空维度

滞纳金按日万分之五的标准累积，时间起点锁定为欠费发生之日。北京某旅游公司2014-2016年欠缴社保，2020年补缴时滞纳金达4万余元，日均成本约55元。时间跨度越长，滞纳金可能超过本金，如成都某案例显示4年欠费产生滞纳金占比达44%。

空间差异体现在征缴执行层面。部分地区允许企业与员工协商分担滞纳金，但这种做法缺乏法律依据。人社部明文规定滞纳金不得转嫁劳动者，2024年专项整顿中，31个省份已建立滞纳金追缴负面清单，明确禁止将滞纳金计入员工成本。地域性执法差异正在通过全国社保信息系统联网逐步消除。

四、特殊情形的责任辨析

企业破产情形下，最高人民法院法复[1996]17号批复明确，社保欠费缴纳截止至破产宣告日，滞纳金计算同步终止。这平衡了债权人权益与社保基金安全，避免破产财产过度消耗。对于历史遗留问题，如知青返城社保接续，北京等地的补缴政策豁免滞纳金，体现政策温情。

高管责任追究成为新趋势。北京海淀法院2025年判决某旅游公司前任董事、监事赔偿6万元滞纳金损失，开创管理层履职过错追责先例。判决书指出，企业高管对社保合规负有监督职责，失职行为与滞纳金产生存在因果关系。这种追责机制倒逼企业完善内控体系。

上一篇：社保缴费基数与税前工资有何关联
下一篇：社区互动中关于更新速度的抱怨如何影响老用户续订与推荐

---