解除权消灭的情形包括哪些

---

---

合同解除权作为形成权，其行使直接影响合同效力与当事人权利义务的稳定性。法律通过设立解除权消灭制度，平衡守约方利益与交易秩序，避免合同关系长期处于不确定状态。解除权的消灭不仅涉及时间限制，还与权利人的行为、合同履行状态等密切相关，其具体情形需结合法律规范与司法实践综合分析。

一、除斥期间届满

除斥期间是解除权消灭的核心要素。《民法典》第564条明确规定，解除权行使期限分为法定、约定及合理期限三类。法律规定的期限如《保险法》中保险人30日的解除权行使期，或《海商法》中航次租船合同48小时的特别规定，均属于强制性时限。当事人约定的期限则体现意思自治，例如合同中约定“违约发生后30日内未行使解除权则权利消灭”，此类约定具有约束力。

当法律未规定且当事人未约定时，解除权自权利人知道或应当知道解除事由之日起1年内消灭。司法实践中，“合理期限”的认定具有弹性，需结合合同性质、交易习惯及诚信原则综合判断。例如，在江苏万通建设集团案中，法院认为即使未经催告，解除权人超过合理期限未行使权利亦构成消灭，强调商事主体对交易效率的预期。

二、权利人明示或默示弃权

解除权作为民事权利可经权利人明示放弃。例如，守约方在对方违约后出具书面承诺“不再主张解除合同”，或通过补充协议删除原合同解除条款，均产生权利消灭效果。此类弃权行为需符合意思表示真实、明确的要求，否则可能引发效力争议。

默示弃权则通过行为推定。例如，解除权产生后，权利人继续接受对方履行或主动要求继续履行合同，即被视为以行为表明维持合同效力。天津市高级人民法院在中建二局案中指出，解除权人在对方违约后仍接受后续服务，构成对解除权的默示放弃。商品房买卖中买受人逾期付款却未在除斥期间内主张解除，转而要求继续履行的，亦属弃权。

三、对方催告与期限经过

《民法典》第564条创设“双重期限触发机制”：未经催告时适用1年除斥期间；经对方催告则进入合理期限。催告制度旨在督促权利人及时行使权利，避免合同僵局。实践中，催告函需明确要求解除权人在特定期限内作出回应，该期限合理性由法院审查，例如商品房买卖司法解释将催告后的合理期限限定为3个月。

值得注意的是，催告可能改变权利消灭的起算点。在（2021）苏民终1554号案中，法院认定疫情仅影响5天货物出库，其余迟延均属商业风险，催告后的合理期限不应涵盖疫情前已存在的履行障碍。这体现司法对催告期限适用范围的严格限制，防止权利人滥用不可抗力等事由延长权利存续期间。

四、合同履行状态变化

合同实质性履行完毕可能导致解除权消灭。例如房屋买卖合同已办理产权过户，或服务合同主要义务已履行，此时主张解除缺乏现实基础。但部分履行不影响解除权行使，需区分合同目的是否实现。在（2018）苏0602民初5570号案中，买受人接收房屋但未付尾款，法院仍支持出卖人解除合同，因主要债务未履行。

标的物灭失或返还不能亦构成消灭事由。我国台湾地区民法规定受领物毁损致不能返还时解除权消灭，大陆虽无明文规定，但司法实践采纳类似规则。例如货物运输合同标的物全损后，解除合同无法恢复原状，权利人仅能主张损害赔偿，此时解除权归于消灭。

上一篇：解除授权后是否还能重新授权同一应用
下一篇：解除绑定反馈后如何查询处理进度

---