金亚科技财务造假案中哪些行为构成刑事犯罪

---

---

中国资本市场发展历程中，财务造假案件始终是难以根除的顽疾。2020年8月，深交所对金亚科技股份有限公司作出终止上市决定，揭开了这家创业板首批上市公司长达十余年的造假黑幕。从IPO阶段的系统性数据造假到上市后的年报虚构利润，金亚科技通过精密设计的财务欺诈手段，不仅掏空了企业核心价值，更严重破坏了证券市场秩序。该案最终以刑事判决收场，成为刑法修正案（十一）实施后证券犯罪领域的标志性案例。

欺诈发行股票罪的认定

金亚科技财务造假的核心刑事犯罪行为始于2008年的IPO申报阶段。根据刑事判决书披露，2008年至2009年7月期间，公司实际控制人周旭辉组织财务团队系统性篡改财务数据，虚增2006-2008年度及2009年上半年营业收入与净利润。其中2008年度虚增利润4281.7万元，占披露金额的106.77%，这意味着企业实际处于亏损状态却伪装成高增长企业上市。

这种造假行为的刑事违法性体现在两方面：其一，财务数据虚构幅度远超行业正常误差范围。以2009年上半年为例，净资产虚增幅度达69.11%，远超会计准则允许的会计估计变更区间。其二，造假手段具有组织性特征，周旭辉直接授意时任财务总监花纯国、销售经理郑林强伪造银行流水、虚构交易合同，形成完整的造假证据链。这符合刑法第160条欺诈发行股票罪中"在招股说明书中编造重大虚假内容"的构成要件。

值得关注的是，刑法修正案（十一）对此类犯罪的量刑标准作出重大调整。金亚科技案判决时，法院已适用新规中"非法募集资金金额20%-100%罚金"条款，对企业处以392万元罚金，突破了过去顶格60万元罚款的惩戒力度。这种法律适用变化体现了从严打击证券犯罪的司法导向。

违规披露重要信息罪的行为模式

上市后的持续造假行为构成第二项刑事犯罪。2013年企业实际亏损后，周旭辉再次组织财务团队篡改2014年度报告，通过虚构客户、伪造银行单据等手段虚增利润8414万元，使年报利润总额由真实亏损4475万元变为披露盈利3936万元。这种"变亏为盈"的财务魔术触及刑法第161条关于"向股东和社会公众提供虚假财务会计报告"的刑事红线。

该犯罪行为具有两个显著特征：首先是造假手段的复合性。判决书显示，企业同时采用虚增收入、隐瞒费用、伪造存货记录等多重手段，形成"立体化"造假体系。例如通过虚构预付工程款3.1亿元掩盖资金挪用事实，这种复杂操作远超普通财务差错范畴。其次是后果的严重性，虚假年报直接误导2.8万名投资者作出错误决策，涉案期间股票换手率激增520%，造成证券市场秩序严重紊乱。

值得注意的是，2024年最高检《关于办理财务造假犯罪案件有关问题的解答》明确，对跨期确认收入、虚假平账等新型造假手段均应追究刑事责任。这为类似金亚科技案的司法认定提供了更明确的规范依据。

实际控制人的刑事责任边界

周旭辉作为企业实际控制人，其刑事责任认定成为本案关键。刑事判决显示，周旭辉不仅直接决策实施造假行为，还通过设立"两套账"体系规避监管。企业存在真实账册与上市账册两套系统，后者专门用于应对审计与信息披露，这种组织化运作模式凸显主观恶性。

法院在量刑时重点考量了两个加重情节：一是周旭辉同时触犯欺诈发行与违规披露两项罪名，数罪并罚突破单一罪名刑期上限；二是其通过股权代持、关联交易转移募集资金，造成3.92亿元募资净额中超过2亿元无法追回。尽管最终判决适用缓刑，但5年考验期与10万元个人罚金形成民事、刑事的双重惩戒。

该案判决后，证券监管部门加大对"关键少数"的追责力度。2022年新《证券虚假陈述若干规定》明确控股股东、实控人教唆造假需承担连带责任，这从金亚科技案延伸出的制度完善，标志着我国证券犯罪治理进入新阶段。

上一篇：量子计算如何推动外星飞行器的能源效率提升
下一篇：金卡会员的有效期是多长时间

---