哪些犯罪行为所得属于洗钱罪的清洗对象

---

---

洗钱行为作为现代金融体系中的毒瘤，其危害性不仅在于掩盖非法资金的真实来源，更在于为各类犯罪活动提供经济支持。我国《刑法》通过明确洗钱罪的上游犯罪范围，构建了针对特定领域犯罪所得及收益的清洗行为的打击体系。根据现行法律规定，洗钱罪的清洗对象严格限定于七类严重犯罪所得，这一制度设计既体现了对金融安全的高度重视，也反映出立法者对犯罪链条关键环节的精准打击意图。

一、法定范围的立法依据

《刑法》第一百九十一条通过列举式立法技术，将洗钱罪的上游犯罪限定为毒品犯罪、黑社会性质组织犯罪、恐怖活动犯罪、犯罪、贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪及金融诈骗犯罪。这种限定源于国际反洗钱公约的基本要求，同时也考虑了我国刑事司法实践的特殊需求。立法者选择这七类犯罪，主要基于其社会危害性显著、涉案金额巨大且资金流动复杂的特点。

从立法沿革观察，该条款历经三次重大修订：2001年《刑法修正案（三）》首次将恐怖活动犯罪纳入，2006年《刑法修正案（六）》新增贪污贿赂犯罪等三类上游犯罪，2020年《刑法修正案（十一）》则通过删除“协助”等限制性用语，将自洗钱行为纳入规制范围。这些调整既反映了国际反洗钱标准的变化，也显示出我国对新型金融犯罪形态的应对策略。

二、具体类型的司法认定

毒品犯罪的范围认定呈现扩张解释趋势。司法实践中不仅包括贩卖、运输等典型犯罪，还涵盖非法持有毒品原植物种子等边缘性罪名。例如，帮助他人持有毒品原植物种子所获报酬，也被认定为毒品犯罪所得。这种解释方法强化了对毒品犯罪全链条打击的力度，但也引发关于罪刑法定原则适用边界的学术讨论。

对于贪污贿赂犯罪的认定存在特殊争议。最高人民法院在司法解释中将非国家工作人员受贿所得纳入洗钱对象，但明确排除职务侵占所得。这种区别对待源于立法用语的特殊性：“贪污贿赂犯罪”不限于刑法分则第八章罪名，而是以行为实质作为判断标准。有学者指出，这种解释方法虽突破传统分则体系划分，但符合打击权钱交易犯罪的现实需求。

三、范围限定的实践争议

司法实践中存在对象认识错误引发的定性分歧。典型案例显示，当行为人误将盗窃所得当作贪污所得清洗时，法院依据主客观相统一原则，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪。这种裁判思路严格遵循洗钱罪对象法定原则，强调上游犯罪的实际性质决定罪名适用。但学界有观点认为，主观认识偏差不应完全阻却洗钱罪成立，建议参考《联合国反腐败公约》标准适当扩大主观认定范围。

关于破坏金融管理秩序犯罪的边界问题，2024年司法解释明确将虚拟资产交易纳入洗钱手段，但对利用新型金融工具实施的犯罪所得是否属于本类犯罪仍存争议。有实务专家指出，加密货币等数字资产的匿名性特征，正在重塑传统洗钱行为的认定标准。这种技术变革对上游犯罪范围的解释方法提出新挑战，需要立法机关作出及时回应。

四、制度完善的未来方向

当前司法实践中，上游犯罪事实的证明标准直接影响洗钱罪认定。2024年司法解释确立“事实存在即可”原则，即使上游犯罪未经刑事判决，只要查证属实即可追究洗钱责任。这种证明标准的下移显著增强了打击效能，但也可能带来程序正义方面的隐忧。有学者建议建立双重审查机制，在提升打击效率的同时保障被告人诉讼权利。

国际比较视野下的制度完善显示，我国现行七类上游犯罪范围仍较《联合国打击跨国有组织犯罪公约》的“最广泛范围”原则存在差距。部分欧洲国家已将税务犯罪、环境犯罪等纳入洗钱上游犯罪，这种立法动向值得关注。但考虑到我国法治发展阶段，现阶段宜采取渐进式改革策略，优先将跨境电信诈骗等新型犯罪纳入规制范围。

我国洗钱罪上游犯罪范围的制度设计，体现了打击重点犯罪与保障金融安全的双重价值取向。随着《刑法修正案（十一）》的实施及最新司法解释的出台，自洗钱入罪与新型洗钱手段的规制已取得显著成效。但面对金融科技发展带来的挑战，仍需在立法解释层面保持适度弹性，在司法实践中完善证明标准，同时加强国际司法协作，构建更具适应性的反洗钱法律体系。未来改革方向应着重平衡打击犯罪与权利保障的关系，探索符合国情的上游犯罪范围扩展路径。

上一篇：哪些特殊情形下自愿离职仍可申领失业保险
下一篇：哪些生活习惯会加重便秘并发症如何改善

---