因装修损坏房屋能否构成解约正当理由

---

---

在房屋租赁与装修活动中，因施工不当导致房屋损坏的现象屡见不鲜。此类行为不仅可能引发财产损失，还可能触及合同解除的法律争议。如何界定装修损坏的严重性、责任归属及解约正当性，成为司法实践与理论研究的重要议题。本文将从法律依据、司法实践、责任认定及维权路径等角度展开分析，探讨装修损坏与合同解除之间的关联性。

一、法律依据与合同约定

根据《民法典》第711条，承租人未按约定使用租赁物导致损失，出租人有权解除合同并索赔。这一条款为因装修损坏解约提供了基础法律依据。《住宅室内装饰装修管理办法》第5条明确禁止擅自变动建筑主体和承重结构等行为，违反该规定可能直接构成根本违约。

在合同约定层面，多数租赁合同会设置“禁止擅自装修”或“需事先书面同意”条款。例如，若承租人未经许可拆除承重墙或改变防水层，即使未造成即时危险，也可能因违反合同义务触发解约权。司法实践中，法院通常结合合同条款与损害程度综合判断解约正当性。

二、司法实践中的认定标准

在上海市松江区法院发布的典型案例中，因装修公司擅自改建导致房屋结构安全隐患，法院认定其行为构成根本违约，支持业主解除合同。类似地，惠民县法院审理的乌某案中，装修质量严重不达标且工期延误，法院依据《民法典》第585条调整违约金，确认违约方责任。

值得注意的是，损害后果的“不可逆性”是解约正当性的关键。例如，某案例中承租人将非承重墙改为卫生间，导致楼下渗水且修复成本远超押金，法院认为该行为使合同目的无法实现，支持解约。但若仅为轻微损坏（如墙面污损），则可能通过赔偿解决，无需解除合同。

三、责任认定的核心因素

1. 出租人同意与否

经出租人同意的装修，若因施工质量问题导致损害，需区分责任主体。根据最高法司法解释，若出租人存在过错（如推荐无资质施工方），可能承担连带责任；反之，承租人需自行承担修复费用。例如，北京某案例中，出租人默许装修但未审核方案，被判承担30%赔偿责任。

2. 装修物附合状态

已形成附合的装修物（如地板、吊顶）若需拆除将导致房屋二次损坏，此类情况下法院倾向于支持解约并要求恢复原状。而未附合物件（如可移动家具）的损坏，则可通过折价赔偿处理。某判决指出，拆除附合物件的成本若超过押金3倍，即视为“显著不合理”，承租人需承担解约后果。

四、解约后的维权路径

协商与第三方调解

初期可通过消协或行业协会调解。例如，上海松江法院数据显示，约28.6%的装修纠纷通过行业协会调解达成和解。协商时需准备装修合同、施工记录及损害鉴定报告，明确修复成本与责任比例。

诉讼证据准备

诉讼阶段需重点提交三类证据：一是房屋原始状态证明（如交房验收单）；二是装修方案审批文件（若有）；三是专业机构出具的损害评估报告。如李女士诉装修公司案中，两次质量鉴定花费13万元，但最终成功获赔28万元。聊天记录、现场照片等电子证据亦具关键作用。

执行与损失计算

解约后装修残值计算需参照剩余租期。某判例显示，5年租约履行2年后解约，法院按剩余3年折旧率60%计算赔偿。若承租人自行修复，可凭发票主张费用；若出租人自行修复，则需提供市场价证明。

装修损坏是否构成解约正当理由，本质上是利益平衡与风险分配问题。法律既需保障出租人物权安全，亦需避免承租人因轻微违约承受过度惩罚。未来研究可深入探讨装修损害的量化评估体系，以及如何在《民法典》框架下细化“合同目的不能实现”的认定标准。对于市场主体而言，完善合同条款、明确装修规范、保留过程证据，仍是规避纠纷的核心策略。

上一篇：因衣物材质问题导致过敏如何追究生产商责任
下一篇：因违纪被辞退是否影响失业保险金申领资格

---