学校单方面要求学生退学是否合法

---

---

近年来，学校单方面要求学生退学的争议事件频发，引发社会对教育权与校方管理权边界的广泛讨论。受教育权作为公民的基本权利，受宪法和法律保护，但校方基于管理需求实施的退学行为是否合法，需结合教育阶段、具体事由及程序正当性综合判断。本文从法律依据、教育阶段差异、程序规范等维度展开分析，探讨校方退学行为的合法性边界。

一、法律依据与合法性边界

我国《宪法》第四十六条明确公民享有受教育权，《义务教育法》进一步规定九年义务教育阶段不得开除学生。在基础教育领域，《未成年人学校保护规定》第十二条强调，义务教育学校不得以长期停课、劝退等方式剥夺学生接受教育的权利。这一规定将成绩差、行为异常等情形排除在退学事由之外，要求学校通过教育帮扶而非强制退学解决问题。例如江西某中学因学生成绩差暗示弃考事件中，教育部门认定校方行为违规，即体现了对义务教育阶段退学权的严格限制。

在非义务教育阶段，法律允许学校在特定条件下行使退学权。《普通高等学校学生管理规定》第三十条列举了学业未达标、健康原因、旷课超期等六类合法退学情形。但此类规定强调退学需以“促进学生发展”为出发点，且必须基于充分证据。例如广西某高职院校以“预科班”名义违规招生后劝退学生，因未履行合法程序被认定为行政违法，表明即便在高等教育阶段，校方亦不可随意突破法律框架。

二、教育阶段的差异化约束

义务教育阶段的退学禁令具有绝对性。根据《未成年人保护法》第二十八条，学校对品行缺陷或学习困难学生负有特殊教育义务，禁止歧视性对待。实践中，即便学生存在严重违纪行为，学校也仅可采取转入专门学校的矫治措施，且须保留学籍并提供返校通道。这种立法设计体现了国家对未成年人权益的倾斜保护，将退学决定权收归教育行政部门，避免校方滥用管理权。

高等教育阶段的退学规则则呈现有条件许可的特点。高校可根据学业成绩、健康状态等客观标准实施退学，但必须遵循比例原则。例如《普通高等学校学生管理规定》要求，对学业警告学生需设置跟踪观察期，解除处分后权益不受影响。2021年某高校学生因雇人冒充家长办理退学手续引发纠纷，法院最终认定学生作为完全民事行为能力人，自主退学申请具备法律效力，这反映出高等教育阶段对学生自主权的部分尊重，但仍需以程序合规为前提。

三、程序正当性的核心地位

合法退学行为的成立，不仅需实体事由正当，更依赖程序正义的实现。《行政处罚法》中的告知、申辩原则同样适用于退学程序。教育部41号令规定，高校作出退学决定前必须告知学生原因、听取申辩，并经校长办公会审议。程序瑕疵可能直接导致退学行为无效，如某中学劝退学生未书面告知家长，被法院判定侵犯知情权。

程序规范涵盖事前预警到事后救济的全链条。包括：建立学业预警机制，对可能退学学生提前干预；退学决定需经校务会议集体决策；处理结果应书面送达并告知申诉渠道。广西违规招生退学事件中，校方未履行学籍审核义务即让学生入学，后续退学程序因基础法律关系违法而被整体否定，凸显程序合规的基石作用。

四、学生权益的救济路径

当退学决定存在争议时，学生可通过行政申诉与司法诉讼维护权益。依据《教育法》第四十三条，学生对退学处理享有向主管部门申诉、提起行政诉讼的权利。2023年某大学生因实验室事故致残被退学，通过行政诉讼获法院支持，判决撤销退学决定并恢复学籍，体现司法审查对校方自由裁量权的制约。

社会支持体系的构建同样关键。教育部门可建立第三方争议调解平台，引入法律、心理专家参与纠纷化解。完善学生援助制度，为因经济困难、健康问题被迫退学者提供转学协助或休学保障，能够减少非必要退学。这些机制有助于平衡管理效率与权利保护，推动退学制度向人性化、法治化方向发展。

总结

学校退学权的行使必须严格遵循法律保留原则与程序正义要求。义务教育阶段绝对禁止学业性退学，高等教育退学需以促进学生发展为目的，且符合明确法定事由。未来需进一步细化不同教育阶段的退学标准，强化教育行政部门的过程监督，同时建立多元化的学生权益救济机制。唯有在法治框架下协调管理权与受教育权的冲突，才能实现教育公平与个体发展的双重价值。

上一篇：学校内有哪些可以节省生活费用的设施或服务
下一篇：学校在专业课程设置上有哪些学术优势

---