家长是否有权追回未成年人擅自购买的高价商品

---

---

随着数字支付与网络购物的普及，未成年人擅自进行高额消费的现象屡见不鲜。从游戏充值到高价电子产品，这类行为不仅引发家庭财产损失，更涉及未成年人权益保护与市场交易秩序的平衡问题。此类纠纷的核心在于，法律是否赋予家长追回款项的权利？这一权利行使的条件与边界又在哪里？本文将从法律依据、司法实践、责任划分等角度展开探讨。

法律依据与行为效力认定

我国《民法典》对未成年人行为能力作出明确规定：8周岁以下为无民事行为能力人，其实施的民事法律行为无效；8周岁以上的未成年人属限制民事行为能力人，仅可独立实施与其年龄、智力相适应的行为，其余需法定代理人追认。例如，一名7岁儿童网购万元手机的行为因主体无行为能力而自始无效，而14岁少年购买千元游戏装备则需家长追认。

司法实践中，“与年龄、智力相适应”的判断标准具有弹性。法院常参考当地人均可支配收入、未成年人日常消费水平、商品用途等因素。如南京法院认定14岁少年购买5999元手机超出合理消费水平，判决合同无效；而价值千元的文具套装可能被视为有效。这种差异化的裁量既保障未成年人权益，又避免过度干预正常交易。

司法实践中的争议焦点

在诉讼环节，举证责任成为关键难题。家长需提供聊天记录、支付时间、账户使用轨迹等证据链，证明消费行为确由未成年人独立完成。例如上海某案件中，家长通过比对游戏充值时间与孩子使用手机记录，成功追回21.7万元。但若支付账户实名认证为家长，法院可能推定系成年人操作，如浙江某案因缺乏直接证据导致败诉。

商品损耗与责任分担引发另一争议。北京朝阳法院曾判决家长需承担手机使用产生的折旧费，广州中院在自行车买卖纠纷中，因家长监管失职判决商家仅退还70%货款。这类判例体现“过错相抵”原则，既惩戒家长监护疏忽，也警示商家审慎交易。

多方责任体系的构建路径

家长的监护责任不容推诿。《民法典》第34条明确监护人职责，包括管理被监护人财产。现实中，密码泄露、支付验证缺失等管理漏洞常成为败诉主因。如眉县法院案件中，奶奶因未妥善保管手机支付密码，导致孙子多次游戏充值。司法建议家长采用生物识别支付、设置消费限额等技术手段强化管控。

商家的注意义务需实质性加强。对于实体店，应建立年龄询问、家长确认机制，如泗洪县手机店因未核实11岁消费者身份被判退货。网络平台则需完善实名认证，腾讯等企业已通过人脸识别拦截未成年人高额消费。值得关注的是，部分电商平台开始试行“未成年人交易预警系统”，对异常消费启动二次验证。

纠纷解决机制的优化方向

非诉讼解决渠道显现效能。消费者协会数据显示，2024年通过协商解决的未成年人消费纠纷占比达63%，显著高于诉讼途径。上海市推行的“四责协同”模式，整合监管、行业自治、企业自律与法律监督，使游戏充值类纠纷调解成功率提升至89%。

司法裁判正形成类型化处理标准。对于虚拟商品，北京互联网法院创设“可恢复性”原则：未消耗的游戏道具全额退款，已使用的按比例扣除。实体商品则引入“善意商家”认定，若商家已履行身份核验义务，可减轻责任。这些探索为《未成年人网络保护条例》实施细则提供实践样本。

结论

未成年人高额消费纠纷的解决，本质是权益保护与交易安全的再平衡。法律赋予家长追索权的也要求其承担相应过错责任；商家则需建立更完善的年龄审核机制。未来，可探索建立“未成年人消费数据库”，通过跨平台数据共享预防重复消费；立法层面需细化“高额”认定标准，并明确电商平台的身份核验技术标准。唯有构建多方协同的责任体系，才能实现未成年人权益、家庭财产权与市场秩序的三重保护。

上一篇：家长意见书是否需要纸质版提交至学校
下一篇：家长联合曝光幼儿园安全隐患的正确途径有哪些

---