小区广告使用他人商标或标识是否侵权

---

---

在城市化进程加速的今天，社区广告已成为商家触达消费者的重要媒介。电梯、门闸、外墙等公共区域的广告位被广泛用于品牌推广，但其中涉及的知识产权问题却鲜少被关注。尤其是未经授权使用他人商标或标识的行为，不仅可能引发法律纠纷，更关乎社区治理的规范性与商业的边界。

一、侵权认定的法律标准

判断小区广告是否构成商标侵权，首要标准在于商标性使用的认定。《商标法》第四十八条明确，商标性使用需以识别商品来源为目的。例如，某物业在电梯广告中使用“星巴克”标识售卖自制咖啡，若该使用导致消费者误认为与星巴克存在关联，则构成商标侵权。反之，若仅为描述性使用（如“本店咖啡媲美星巴克”），且未突出他人商标，则可能不构成侵权。

司法实践中，法院通常从使用方式、目的、后果三方面综合评判。2020年上海浦东新区法院审理的“湾仔码头”案中，被告使用“主饺”谐音广告语，但因同时显著标注自有商标且无混淆证据，被判定为合理使用。与之对比，2023年河南某楼盘因在宣传材料中复制他人建筑服务商标的图标与排列方式，被判赔偿10万元。这两起案例的差异凸显了“是否破坏商标识别性”这一核心要件的司法裁量尺度。

二、小区广告场景的特殊性

小区广告的特殊性在于其空间属性与主体多元性。根据《民法典》第二百八十二条，电梯、外墙等公共区域产生的广告收益归属于全体业主，但物业公司往往实际控制广告投放。若物业擅自使用包含他人商标的广告内容，可能同时违反《商标法》与《物业管理条例》。例如，某物业在未告知业主委员会的情况下，允许第三方在道闸广告中使用“海尔”商标推广家电维修服务，该行为既涉嫌侵害商标权，也构成对业主共有收益管理权的越界。

多方责任主体增加了侵权认定的复杂性。广告主、物业公司、广告制作方均可能成为责任主体。2021年北京某案件中，广告公司设计了一款模仿“农夫山泉”包装的社区净水机广告，法院认定广告主、物业公司（未审核内容）、设计方构成共同侵权，需连带赔偿30万元。这一判决提示，物业作为广告发布渠道方，负有内容审核的注意义务。

三、合理使用与抗辩理由

商标法中的正当使用原则为小区广告提供了有限豁免空间。若使用他人商标仅为说明商品或服务用途（如“本店专修格力空调”），且未突出显示商标，可能被认定为合理使用。2019年杭州某社区便利店在灯箱广告中标明“支持支付宝支付”，尽管使用了支付宝商标，但因属于指示性使用且无攀附商誉意图，法院驳回了侵权主张。

另一抗辩路径是混淆可能性的排除。根据《商标侵权判断标准》第十四条，若被诉广告中同时标注了物业或商家的自有标识，且相关公众能够清晰区分服务来源，则不构成侵权。例如，某物业在快递柜广告中使用“顺丰速运”标识时，以显著字体标明“本服务由XX物业提供”，这种区分标识有效避免了消费者混淆。

四、责任归属与实务建议

从责任划分看，物业公司常成为诉讼焦点。根据《商标法》第五十七条，物业若明知或应知广告内容侵权仍发布，需承担连带责任。2022年深圳某物业因未审查广告主资质，允许假冒“戴森”品牌的促销广告进入社区，最终被判承担40%的赔偿责任。这要求物业建立广告内容审查机制，包括商标权属查询、使用授权文件查验等流程。

对业主而言，可依据《民法典》第二百八十七条主张权利。若发现小区广告存在商标侵权，可通过业主委员会要求物业撤换广告，并保留证据用于后续索赔。例如，2024年上海某小区业主集体起诉物业未经许可使用“万科物业”标识，法院判令物业公开道歉并将广告收益的30%用于社区公共维修基金。

小区广告中的商标使用问题，本质上是商业利益与知识产权保护的平衡。随着《民法典》与《商标法》的不断完善，司法实践已形成“使用目的—混淆判定—责任分配”的审查框架。未来研究可进一步探讨社区场景下商标合理使用的边界，以及区块链技术在广告授权追溯中的应用。对于物业与广告主而言，建立合规审核体系与风险防控机制，将是避免侵权纠纷的关键路径。

上一篇：小区内涂写广告违反哪些市容管理法规
下一篇：小区广告整体风格雷同是否构成抄袭

---