小红书PR跑路后如何判断平台是否承担连带责任

---

---

近年来，随着社交电商的快速发展，平台与入驻商家的法律关系成为社会关注的焦点。2024年6月发生的小红书旅游产品商家跑路事件，涉及183名消费者、255万元资金损失，引发公众对电商平台责任边界的深度思考。当入驻商家发生违约或侵权行为时，平台是否应当承担连带责任，这不仅关系到消费者权益保护，更涉及互联网经济生态的健康发展。

法律框架下的责任认定

根据《电子商务法》第38条第2款，平台经营者未尽到资质审核义务或安全保障义务时，需承担"相应的责任"。这一弹性条款在司法实践中呈现多元化解释空间。有学者指出，"相应"二字既可能指向补充责任，也可能构成连带责任，需结合平台过错程度综合判断。在杭州呈丰旅行社跑路事件中，小红书虽主张资金处于T+7监管周期，但未能提供清晰的资金流向证明，这成为责任认定的关键争议点。

最高人民法院在类似案件的司法解释中强调，平台对入驻商家的资质审查不应停留于形式审核，而需建立动态监管机制。例如在2022年北京互联网法院审理的某MCN机构违约案中，平台因未定期核验商家经营资质，被判承担30%的补充赔偿责任。这种裁判思路表明，司法机关正从"技术中立"原则向"实质性参与"标准转变。

审核义务的履行边界

平台的事先审核义务包含三个维度：实名认证、内容审查、实时巡查。根据《网络信息内容生态治理规定》第9条，小红书作为内容聚合平台，应对旅游产品供应商的旅行社业务经营许可证、出境游资质等实施实质审查。但在本次事件中，涉事旅行社的《营业执照》经营范围与实际业务明显不符，平台审核系统却未触发预警，暴露出资质核验机制的漏洞。

在安全保障义务层面，平台是否建立有效的风险防控体系至关重要。中国人民大学法学院教授杨立新指出，当平台采用"平台担保交易"等营销话术时，实际上已构成对交易安全性的承诺。小红书在涉事产品页面标注"平台保障"字样，却未设置资金存管账户，这种宣传与实际风控措施的落差，可能成为认定过错责任的重要依据。

用户权益保护机制

消费者维权通道的有效性直接影响责任划分。在呈丰旅行社事件中，用户反映系统缺失退款入口，客服仅作程序性回复，这种消极应对构成《消费者权益保护法》第44条规定的"未采取必要措施"。对比2023年上海法院审理的某电商平台纠纷案，平台因在72小时内启动先行赔付机制，成功免除连带责任。

资金监管制度的透明度是另一关键要素。虽然小红书声称实施T+7结算机制，但未向消费者开放资金流向查询功能。中国政法大学李永军教授团队的研究表明，符合《非银行支付机构网络支付业务管理办法》要求的平台，应当实现资金流与信息流的双重可追溯。平台若不能证明被监管资金的实际存管状态，可能面临举证不能的法律后果。

平台责任的动态平衡

司法实践中存在"避风港原则"与"红旗原则"的适用争议。北京知识产权法院在2024年某短视频侵权案中创设"实质性替代"标准：当平台提供的服务深度介入交易环节，形成对传统服务模式的替代时，应承担更高注意义务。小红书通过算法推荐、流量分配等方式深度参与旅游产品营销，这种商业模式的进化正在重塑责任认定标准。

行业自治与行政监管的协同成为新趋势。杭州市监部门在事件处理中，首次援引《电子商务法》第83条，对平台处以20万元行政罚款。这种"民事+行政"的双轨制追责模式，倒逼平台建立商户信用评级、异常交易预警等动态管理机制。中国人民大学商法研究所建议，平台应当建立与交易规模相匹配的风险保证金制度。

在数字经济与实体经济深度融合的背景下，平台责任认定需要兼顾创新发展与消费者保护。通过完善资质审查的数字化核验系统、建立透明的资金监管机制、优化用户维权通道，平台可以在合规经营与商业拓展间找到平衡点。未来研究可重点关注区块链技术在交易存证中的应用，以及人工智能在风险预警系统的实践效果，这些技术创新或将为平台责任划分提供新的解决方案。

上一篇：小米运动蓝牙耳机重置常见问题解答标题列表
下一篇：小组件添加位置信息实现快速定位的操作指南

---