工程质量验收结果对款项支付有何影响

---

---

建设工程质量验收作为工程竣工交付的核心环节，其结论不仅直接决定工程能否投入使用，更深刻影响着工程价款的结算与支付。工程质量验收结果与工程款支付的联动关系，既涉及合同法层面的权利义务平衡，也牵涉建筑行业实践中的风险分配机制。从立法沿革到司法实践，从合同效力到质量修复义务，这一议题始终是建设工程领域纠纷的高发地带，亦是平衡发包人与承包人利益的核心法律枢纽。

一、验收合格与付款条件的法律绑定

建设工程竣工验收合格的法律意义在于确认承包人已完成合同核心义务。根据《民法典》第七百九十三条规定，验收合格是承包人主张工程价款的前提条件，即便合同无效，验收合格仍构成折价补偿的基础。这一原则在最高人民法院（2021）最高法民申1646号案中得到印证：当工程未经正式验收但已实际由发包人控制，且无证据证明存在质量问题时，法院直接推定工程质量合格，支持工程款支付请求。

司法实践中，验收合格的法律效力具有终局性特征。江苏省高院明确要求，竣工验收合格后发包人以质量问题抗辩付款的，除地基基础或主体结构缺陷外不予支持。这种制度设计源于质量验收程序的法定性——竣工验收需经设计、施工、监理等多方参与，并接受质量监督机构现场监督，其结论具备公信力。如泰州某置业公司案所示，法院在工程已验收移交两年后，驳回了发包人关于隐蔽工程质量问题的抗辩，强调质量异议需在合理期间提出。

二、合同效力差异下的救济路径

合同效力状态直接影响质量缺陷的救济方式。对于有效合同，《民法典》第五百七十七条确立的违约责任体系要求发包人不得直接拒付工程款，而应通过继续履行、采取补救措施等方式维权。最高院（2020）最高法民终337号案中，法院在确认防火涂料工程可修复后，仍判令支付工程款，体现了“先修复后扣减”的裁判逻辑。

无效合同则适用特殊处理规则。根据《建工解释（一）》第三条，无效合同项下工程未经验收合格的，承包人丧失工程款请求权。但（2020）最高法民申2100号案突破性认定，即便工程未完工，只要发包人占有使用且未举证质量问题，仍需支付相应价款。这种裁判思路折射出司法实践对实际履行状态的重视，避免发包人通过合同无效制度不当获利。

三、质量异议与付款抗辩的程序博弈

质量异议的提出方式直接影响其法律效果。根据北京高院审理指南，工程交付使用后的质量争议应通过保修程序解决，不能直接对抗付款请求权。程序选择权在此具有决定性意义：发包人主张减少价款属抗辩，可直接在诉讼中提出；而索赔损失则需通过反诉主张。泉州市中院进一步明确，已支付修复费用的抵扣主张可视为抗辩，但违约金请求必须反诉。

证据规则在此领域呈现严格化趋势。最高院（2022）最高法民终63号案确立双重证明标准：发包人需证明质量缺陷系承包人过错所致，且已履行通知修复义务。对于隐蔽工程质量异议，如网页12案例所示，法院要求发包人提供进场验收记录等原始证据，否则不予采信。这种证据规则倒逼发包人完善过程监管，防止事后滥诉。

四、保修责任与付款义务的时空交错

质量保修制度构成付款后的风险平衡机制。《建设工程质量管理条例》第四十条将保修期起算点锚定验收合格之日，形成付款义务与质量担保的时间衔接。但保修责任不当然阻却付款，如山东省高院指出，承包人拒绝修复时方可扣除修复费用，且需预留质量保证金。这种制度设计既保障承包人及时获得工程款，又为质量救济保留通道。

特殊质量责任的承担突破时空限制。对于地基基础和主体结构质量，《建筑法》第六十条设定终身责任，即便工程已验收使用，承包人仍须承担修复责任。最高院在（2021）最高法民申2690号案中严格区分幕墙工程与主体结构，凸显质量责任分级体系的精细化。这种分类管理机制平衡了交易安全与质量保障的双重价值。

建设工程质量验收与价款支付的制度衔接，本质是风险分配与交易效率的价值衡平。现行法律体系通过验收程序法定化、合同效力区分化、异议程序阶梯化、责任承担层次化的多维制度设计，构建起相对完整的规制框架。未来需在电子验收证据固化、质量保险制度引入、修复费用评估标准化等领域深化探索，进一步提升制度运行的确定性与可操作性。对于市场主体而言，完善施工过程质量控制、规范验收文件管理、明确质量异议期限，仍是防范法律风险的关键举措。

上一篇：工程质量问题是否会导致交工时间推迟
下一篇：工程进度与款项支付比例应如何匹配才合理

---