异地反诉中管辖权异议如何处理

---

---

在民事诉讼中，异地反诉引发的管辖权争议往往涉及复杂的法律适用与程序衔接问题。例如，北京市第一中级人民法院曾审理的鄂尔多斯西北电缆公司与北京恒阳电缆厂加工合同纠纷案中，原告针对被告反诉提出管辖权异议，认为双方协议约定应由鄂尔多斯法院管辖。但法院最终裁定，反诉管辖权应基于牵连管辖原则确定，仅专属管辖情形可排除受诉法院管辖权。此类案件折射出反诉制度与管辖规则的交织困境，亟需系统性分析与规范。

一、管辖权的法律基础

我国《民事诉讼法》第130条明确规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，法院需审查异议是否成立。该条款构成管辖权异议制度的核心依据。反诉作为特殊的诉讼形态，其管辖权确定需兼顾《民事诉讼法解释》第233条，即反诉原则上应向受理本诉的法院提起，但专属管辖或缺乏牵连关系的除外。

从法律体系衔接角度看，反诉管辖权需平衡两重价值：一是诉讼效率，通过同一程序解决关联争议；二是当事人权益，避免通过管辖条款架空对方诉讼权利。最高人民法院在（2016）最高法民辖终121号裁定中指出，反诉管辖权的审查需区分专属管辖与其他情形，前者属于强制性规范，后者则允许法院通过牵连管辖获得审理权。

二、异议审查的核心要素

专属管辖的刚性约束是管辖权异议审查的首要考量。根据《民事诉讼法》第33条，涉及不动产、港口作业、遗产继承的纠纷属于专属管辖范畴。例如，在建设工程合同纠纷中，若反诉标的涉及工程质量鉴定或工程款支付，即便本诉由被告所在地法院受理，反诉仍需移送工程所在地法院审理。北京一中院在西北电缆案中强调，专属管辖具有排他性，法院需主动审查。

级别管辖与地域管辖的弹性处理则体现程序灵活性。最高人民法院复函明确，反诉标的额超出受诉法院级别管辖标准时，不影响管辖权。例如，在陕西华夏置业与中建七局施工合同纠纷中，法院认为诉讼标的额以原告主张为准，不得在管辖权阶段进行实体审查。这种处理方式既维护管辖恒定原则，又防止当事人滥用异议拖延诉讼。

三、程序操作与实务难点

异议申请的时限与形式直接关系权利行使有效性。根据《民事诉讼法》第130条，当事人需在收到起诉状后15日内提交书面异议，并附具合同条款、履行地证明等证据。北京延庆区法院在西北电缆案中的错误在于，对非专属管辖异议进行实体审查并出具裁定，导致程序违法。

法院审查的边界争议常引发实务分歧。部分法院将反诉管辖权异议纳入反诉受理要件审查，如发现反诉违反专属管辖，直接裁定不予受理；而对约定管辖等情形，则通过口头告知方式处理。但亦有学者指出，此种做法可能导致当事人救济途径缺失，建议统一采用裁定形式明确审查结论。

四、典型案例与司法实践

在迈瑞公司与久心公司专利侵权纠纷中，最高人民法院确立“初步证据”审查标准，只要原告能证明共同侵权的可能性，即可成立管辖权。此类裁判思路凸显管辖权阶段的形式审查特性，与实体审理形成区隔。又如福建汇海建工案中，法院否定仲裁条款对第三方约束力，坚持法院对整体纠纷的管辖权，体现司法对反诉牵连关系的宽泛认定。

对比北京、上海等地裁判差异可发现，部分法院对“约定管辖对抗反诉”持宽容态度。例如，上海徐汇法院在辛红莉劳动争议案中，允许用人单位援引劳动合同履行地条款，而北京法院则更强调反诉程序效率价值。这种地域差异亟待通过司法解释统一。

五、未来方向与建议

现行制度存在两大改进空间：其一，明确反诉管辖权异议的裁判形式，对专属管辖异议采用裁定，其他情形通过程序告知处理；其二，完善电子诉讼规则，允许异地当事人通过在线平台提交异议材料。可借鉴德国《民事诉讼法》第33条，设立“特别管辖”规则，对反诉与本诉的管辖冲突设置专门解决路径。

学术研究应加强实证分析，通过大数据梳理全国法院裁判尺度。例如，对2018-2023年反诉管辖权异议案件的统计分析显示，约63%的异议因非专属管辖被驳回，这提示需强化法官管辖恒定原则的培训。未来可探索建立跨区域管辖协调机制，减少地方保护主义干扰。

从鄂尔多斯电缆案到最高人民法院复函，异地反诉中的管辖权争议处理始终围绕效率与公正的价值平衡展开。现行法律框架下，除专属管辖外，受诉法院基于牵连管辖取得反诉审理权已成主流趋势。建议通过司法解释细化审查标准，建立异议审查听证程序，并借助信息化手段提升管辖争议解决效率，最终实现反诉制度保障当事人权益与促进司法公正的双重功能。

上一篇：异地仲裁在专业性方面有哪些独特优势
下一篇：异地合同纠纷仲裁时效与诉讼时效有何区别

---