停车场内车辆被刮如何划分责任

---

---

随着私家车保有量的持续增长，停车场内的车辆剐蹭纠纷逐渐成为高频社会问题。这类事件涉及车主、停车场管理者、第三方侵权人等多方主体，责任划分往往因停车场性质、管理措施、证据留存等因素存在显著差异。如何在法律框架内厘清各方责任，不仅关系到个体权益的维护，更折射出城市公共空间治理的精细化水平。

停车场性质决定责任基础

停车场经营性质是划分责任的首要依据。收费停车场因收取费用形成事实上的保管合同关系，依据《民法典》第八百九十七条，经营者需对车辆尽到谨慎保管义务。如3所述案例中，北京法院判决收费停车场因未安装有效监控设施，需全额赔偿车主维修费用，其核心在于经营者通过收费行为获取利益的同时承担管理义务。

而免费停车场则适用无偿保管合同规则。按照5的分析，非消费场所的免费停车场仅在故意或重大过失时担责。例如某小区地下车库未收取费用，车主车辆被划伤后，法院认定物业已设置保安巡逻，尽到基本管理义务，遂判决物业无责。但需注意，商场、酒店等消费场所的"免费停车"实为有偿服务，经营者仍需承担安全保障义务。

证据留存与责任认定

有效证据链的建立直接影响责任认定结果。的北京案例中，车主通过入场监控证明车辆完好，结合受损照片形成完整证据链，最终使停车场承担赔偿责任。反之，若无法证明剐蹭发生在停车期间，如中车主因监控死角无法取证，则难以追究停车场责任。

司法实践中，证据收集需遵循"三步法则"：首先固定车辆受损状态，拍摄全景及细节照片；其次立即报警获取出具的现场勘查记录；最后调取停车场监控录像。如4的湖南案例所示，停车场监控失灵导致无法锁定肇事车辆，法院据此认定停车场未尽安保义务。

第三方侵权与责任分配

当剐蹭由其他车辆造成时，依据《道路交通安全法》第七十六条，直接侵权人承担主要责任。但9的马某案揭示，若停车场未能通过监控锁定肇事车辆，根据《民法典》第一千一百九十八条，管理者需承担补充赔偿责任。该案判决书明确指出，停车场在收取费用后未履行车辆进出引导、定期巡查等义务，构成管理过失。

值得注意的是，第三方逃逸情形下的责任承担存在特殊规则。4的判决显示，北京某停车场在承担2000元赔偿后，保留向实际侵权人追偿的权利。这种"先行赔付+事后追偿"机制既保障了车主权益，也避免停车场过度承担经营风险。

安全保障义务的具体标准

司法机构通过三类标准判断停车场是否尽到安全保障义务：基础设施方面，要求监控覆盖率达90%以上、照明设施完好（9）；人员配置方面，需配备专职安保并实施定时巡逻，如7的北京案例中，停车场因未安排升降杆操作专员被判担责50%；应急管理方面，极端天气需启动特殊防护措施，1的浙江台州案中，大风天气未排查隐患成为判决依据。

行业标准与地方规范进一步细化管理要求。例如《上海市停车场（库）管理办法》规定，超过50个车位的停车场必须安装360度无死角监控系统，存储时长不低于30天。这类技术性规范直接成为司法裁判的参考依据，推动责任认定走向标准化。

上一篇：停工楼盘中业主如何申请部门介入协调
下一篇：健忘用英语如何翻译与forget有何区别

---