市场监管部门不受理的打假投诉类型有哪些

---

---

在市场监管实践中，职业打假人群体与普通消费者的维权诉求往往存在边界模糊的争议。近年来，随着职业索赔行为的规模化、专业化，市场监管部门在处理投诉举报时逐渐形成了一套基于法律规范和执法经验的筛选机制。这一机制既是对行政资源的合理配置，也是对消费者权益保护与市场秩序维护的平衡。

投诉主体不适格

根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条第三项规定，市场监管部门对“非为生活消费需要购买商品或服务”的投诉可不予受理。职业打假人的投诉往往因主体身份问题被排除在外。例如，湖北黄梅县市监局在2022年处理的一起案件中，申请人陈右升因累计投诉210次、举报12次，被认定为“以非法牟利为目的的职业打假人”，其关于“三无食品”的投诉未被受理。该决定获行政复议机关支持，理由是其行为已超出普通消费者范畴。

司法机关对此类案件的裁判思路也体现了对主体资格的严格审查。在北京市高级人民法院2023年审理的一起行政诉讼中，举报人贾某某因不具备消费者身份，其关于虚假广告的投诉请求被驳回。法院指出，投诉必须以“生活消费需要”为前提，而职业打假人的反复投诉行为已构成对行政程序的滥用。这种司法态度与市场监管部门的执法实践形成呼应，共同构建了主体资格审查的双重防线。

非消费目的行为

知假买假行为的定性争议是投诉不受理的核心领域之一。四川某市市场监管局曾发布告诫书，明确禁止以牟利为目的的知假买假投诉，该政策虽引发法律依据不足的质疑，但其底层逻辑在于区分真实消费行为与商业性索赔。浙江杭州的执法案例显示，市场监管部门通过分析投诉人购买频次、索赔金额与商品实际价值的比例等数据，判定其行为具有“盈利驱动”特征。

法律规范层面，《消费者权益保护法》第二条将消费者界定为“为生活消费需要”的主体，而《食品安全法》第一百四十八条虽未限制索赔动机，但司法实践中仍存在分歧。最高法在食品药品领域的司法解释明确支持知假买假，但普通商品领域的裁判尺度更为严格。这种差异化的处理方式，反映了监管部门在食品安全特殊保护与遏制滥用诉权之间的权衡。

证据瑕疵与程序违规

投诉材料的完整性和真实性直接影响受理决定。市场监管部门对缺乏购物凭证、商品实物证据的投诉通常不予受理。例如重庆市渝北区市场监管局建立《职业打假人索赔事例明细表》，对无法提供消费关系证明、购买凭证造假的投诉直接终止处理。这种证据审查机制既是对《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十四条的具体落实，也防范了虚构消费事实的恶意投诉。

程序性违规同样构成不受理事由。安徽某市监部门在处理过期食品投诉时，发现投诉人通过替换货架商品制造证据，随即依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十一条终止调解，并将案件移送公安机关。此类案件的处理凸显了监管部门对投诉程序合法性的严格把控，特别是对“调包”“夹带”等违法取证行为的零容忍态度。

法定职责外事项

市场监管部门的职责边界直接影响投诉受理范围。北京朝阳区市监局2022年处理的一起金融广告投诉时，以“非本部门职能”为由不予立案，该决定在行政复议中被撤销，但法院最终支持了监管部门对投诉人非消费者身份的认定。这种看似矛盾的结果，实则揭示了职能划分与主体资格的双重审查逻辑。

对于新型业态的监管空白地带，如跨境电商、文化创意产品的标签争议，多地市场监管部门采取审慎受理策略。重庆两江新区市监局针对餐饮行业装饰物安全性投诉，建立了跨部门研判机制，对尚无明确标准的投诉暂缓处理。这种处理方式既避免了过度干预市场创新，也为后续立法完善保留了空间。

上一篇：已连接电脑如何查看保存的WiFi密码
下一篇：布林克克弱点属性是什么

---