电商平台在假货纠纷中需承担哪些连带责任

---

---

随着电子商务的蓬勃发展，假货问题已成为损害消费者权益的核心矛盾之一。作为连接商户与消费者的枢纽，电商平台的法律责任边界日益成为学界与实务界关注的焦点。从《电子商务法》的模糊表述到司法实践中不断涌现的判例，平台在假货纠纷中的责任认定呈现动态演进的特征，既涉及技术治理能力的提升，更关乎多方利益平衡的深层逻辑。

法律责任的类型界定

《电子商务法》第三十八条第二款关于"相应责任"的立法选择，体现了立法者对平台责任分层设计的意图。在涉及消费者生命健康的商品或服务领域，平台若未尽到资质审核或安全保障义务，可能承担补充责任；而当平台明知或应知售假行为却未采取必要措施时，则触发连带责任。这种差异化处理在最高人民法院2022年发布的网络消费纠纷司法解释中得到细化，明确平台经营者对自营业务需承担销售者责任，对第三方经营者则需在未尽审核义务时承担过错责任。

司法实践中，北京高院在2024年发布的审判指南具有标志性意义。其明确指出，平台若通过技术手段诱导、鼓励售假，或未及时删除侵权链接，即构成帮助侵权行为，需与商户承担连带责任。这与《民法典》第一千一百六十八条关于共同侵权的规定形成呼应，将平台责任从被动响应扩展到主动监管范畴。

审核义务的履行标准

资质审核义务的履行程度直接影响平台责任认定。根据《电子商务法》第二十七条，平台需对入驻商户的营业执照、行政许可等文件进行实质审查，而非形式核对。在"王某诉某电商平台售假案"中，法院查明平台仅要求商户上传模糊的营业执照复印件，未核验其与商品品类的关联性，最终判定平台承担40%的补充赔偿责任。这提示审核义务需贯穿商户入驻、商品上架、日常经营的全周期。

对于特殊商品，审核标准更为严格。国家市场监管总局2024年专项治理行动显示，化妆品、母婴用品等领域的假货纠纷中，84%的平台未能提供完整的生产商授权链条。这反映出部分平台仍存在"重流量、轻审核"的运营思维，将审核简化为格式化的文件上传流程，忽视对商品来源真实性的交叉验证。

技术治理的合规边界

算法推荐机制往往成为假货扩散的推手。研究显示，某头部平台利用用户画像向价格敏感型消费者定向推送仿冒商品，此类行为被认定为《反不正当竞争法》第八条禁止的虚假宣传。更隐蔽的风险在于，部分平台通过修改搜索权重、设置"高仿"关键词标签等方式，变相协助售假商户规避监管，这种行为可能构成《刑法》第二百一十九条规定的帮助络犯罪活动罪。

但技术手段的运用也具备双重属性。杭州互联网法院2023年某判决指出，采用区块链技术存证商品流通信息的平台，其售假纠纷处理效率提升63%，此类积极履行技术审慎义务的行为可获责任减免。这为平台责任认定提供了正向激励，推动平台从被动担责转向主动防控。

消费者救济的协同机制

在消费者维权层面，平台需建立高效的纠纷处理通道。《消费者权益保护法实施条例》第二十条明确，平台应在接到投诉后24小时内启动调查，72小时内提供初步处理方案。实践中，某跨境电商平台推出的"假货先行赔付"基金，通过第三方监管账户实现24小时到账，将平均维权周期从28天缩短至3天。这种创新机制既保障消费者权益，也倒逼平台加强日常监管。

证据保存义务的履行直接影响责任划分。根据《电子签名法》，平台需确保交易数据全程留痕且不可篡改。在"邵某二手平台纠纷案"中，因平台未能提供完整的聊天记录溯源，最终被判承担30%的赔偿责任。这要求平台必须构建符合《GB/T 22239-2019》标准的信息安全体系，实现从数据生成到存储的全链条加密。

上一篇：电动车多次维修仍无法正常使用能否要求换新
下一篇：电商平台购买商品遭拒收后如何申请平台介入

---