车损险改革后涉水损坏是否自动获赔

---

---

近年来，极端天气频发，车辆涉水事故成为车主关注的焦点。2020年9月19日，中国银启动车险综合改革，明确将涉水险并入车损险主险范围。这一调整看似简化了理赔流程，但实际操作中仍存在诸多争议。本文从保险条款、司法判例及实务操作等维度，探讨车损险改革后涉水损坏的赔付规则。

保险责任调整与覆盖范围

车险改革前，涉水险作为独立附加险存在，需车主额外投保。改革后，车损险主险条款新增发动机涉水责任，玻璃单独破碎、自燃等风险也一并纳入保障范围。这意味着，只要投保车损险，因暴雨、洪水导致的发动机进水损坏原则上可获得赔偿。

值得注意的是，新规并未完全消除责任限制。部分保险公司在车损险中增设“附加发动机进水损坏除外特约条款”，允许投保人通过选择该条款降低保费，但需自行承担发动机进水风险。这种“减费减责”模式，实质将风险选择权交还消费者。例如，湖南某车主周某因未注意保险合同中的发动机除外条款，最终未能获赔发动机维修费用。

除外条款与自主选择权

改革后的车损险采用“默认包含+自主排除”的灵活机制。从司法实践看，法院普遍认为保险公司需对除外条款履行明确说明义务。北京金融法院审理的一起案件显示，若免责条款未以显著方式提示，即便投保人签字确认，也可能被认定无效。这种裁判倾向体现了对格式条款的严格解释原则。

消费者在投保时应重点核查条款细则。以某财险公司保单为例，其车损险条款第6条明确载明“发动机进水后导致的直接损坏”属于免责情形，但通过加粗字体单独列出“附加发动机进水损坏除外特约条款”的选择项。这种设计既符合监管要求，又为差异化定价提供空间。

理赔争议与司法实践

因果关系判定是涉水理赔的核心争议点。上海一中院审理的奔驰车涉水案确立“近因原则”，认定暴雨导致路面积水进而引发发动机损坏的，保险公司不得以涉水行驶免责条款拒赔。这一裁判要旨在北京、吉林等多地法院得到援引，强调当暴雨与涉水存在连续因果关系时，应以最初风险事件作为定责依据。

但对于驾驶员主观过错导致的损失扩大，司法裁判尺度趋严。即墨法院2022年判决明确，车辆被淹后二次点火造成的发动机损坏属于人为扩大损失，保险公司可依据免责条款拒赔。该案同时指出，发动机涉水损失险作为附加险需另行投保，凸显新旧条款适用的时间节点差异。

实务操作中的关键要点

现场处置方式直接影响理赔结果。北京银保监局提示，车辆熄火后二次启动导致的损失扩大属于普遍免责情形。从技术层面看，水淹超过仪表盘时，保险公司通常按全损处理，计算公式为（车辆现值-残值）×（1-免赔率）。河北涿州水灾理赔案例显示，水位达座椅高度的车辆修复率约78%，而淹没仪表台的推定全损率达92%。

举证责任分配亦值得关注。长春九台区法院审理的贾某案中，投保人成功证明暴雨与涉水的连续性，最终获赔16万余元。相反，李先生因未能举证暴雨与事故的因果关系，仅获赔发动机清洗费用。这些案例提示车主应及时拍摄积水现场、保留气象证明，并通过正规渠道委托鉴定。

车险改革的深化正推动行业服务标准升级。北京地区建立的查勘结果互认机制，以及48小时快速定损承诺，折射出灾害应对体系的进步。但正如学者王国军所言，风险分摊机制的完善仍需平衡经营者盈利性与消费者权益保障，这将是车险市场持续健康发展的关键命题。

上一篇：车展维权期间如何收集证据保障自身合法权益
下一篇：车漆未损伤的凹陷怎样快速修复

---