鉴定假鞋的中检报告费用由谁承担

---

---

随着消费市场假货问题日益复杂，商品真伪鉴定成为消费者维权的关键环节。中检报告作为权威鉴定依据，其费用承担问题直接影响维权成本和市场公平。从司法判例到行业规则，这一议题涉及法律原则、合同约定及交易主体责任的交织博弈。

法律原则与举证责任

《诉讼费用交纳办法》第十二条确立“谁主张谁负担”的基本原则，要求申请鉴定方先行垫付费用。在(2020)最高法民申5354号案件中，法院明确指出鉴定费不同于诉讼费，应由举证方承担。这一规则旨在防止滥用鉴定程序，确保司法资源合理分配。

但最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要提出不同观点，认为鉴定费应参照诉讼费由败诉方承担。在(2018)最高法民终557号案件中，法院判决部分胜诉时按比例分担鉴定费，体现“举证方预缴、败诉方终局承担”的混合模式。这种司法裁量权平衡了举证责任与结果公平，避免经济弱势方因鉴定成本放弃维权。

消费者权益保护机制

《消费者权益保护法》第四十四条赋予消费者向销售者索赔的权利，但未明确鉴定费承担细则。司法实践中，若商家存在欺诈行为，法院常依据消法第五十五条判决商家承担鉴定费用。如2025年福州马尾法院审理的假粉底液案，虽驳回了职业打假人赔偿请求，仍支持由售假商家退还货款并承担必要鉴定支出。

电商平台规则呈现差异化趋势。抖音电商要求签约“假一赔十”的商家必须承担鉴定费用，并将该条款纳入商品服务协议。得物等垂直平台则建立“先行赔付”机制，在争议商品送检期间由平台垫付鉴定费，最终责任方确认后实施费用追偿。这种商业实践弥补了法律空白，降低消费者维权门槛。

商家责任与合同约定

经营者常在格式条款中设置鉴定费转嫁条款，要求消费者单方承担鉴定成本。这类条款效力存在争议。北京京师律师事务所曹严龙指出，根据《民法典》第四百九十七条，加重对方责任的格式条款无效。2025年青岛王女士诉电商平台案中，法院认定商家单方设定的“消费者预付鉴定费”条款剥夺主要权利，判决无效。

部分高端品牌通过服务协议转移成本。闲鱼与中检集团合作的奢侈品鉴定，将每件300-500元鉴定费计入服务费率，由卖家在交易佣金中分摊。这种成本内化模式虽提高交易安全性，但也可能推高商品售价，形成“正品溢价”现象。

司法裁量标准差异

侵权纠纷与合同纠纷中存在不同裁判尺度。在(2024)闽01民终XX号林地侵权案中，法院判定侵权方全额承担鉴定费，遵循“侵权行为导致损失”的赔偿原则。而在货物买卖合同纠纷中，上海浦东法院2023年审理的假鞋案却按原被告过错比例分摊鉴定成本。

地域司法指引文件加剧标准分化。广东省高院2024年发布的《关于知识产权案件鉴定费用承担的指引》明确，原告胜诉时可主张被告赔偿合理鉴定支出。相比之下，浙江省部分中院仍坚持“谁申请谁负担”原则，仅在商家故意售假时例外。

行业规范与成本转嫁

中国检验认证集团实行分级收费制度，2万元以下商品鉴定费300元/件，5万元以上按1%收取。这类标准化定价虽保障机构运营，但对低价商品消费者形成经济压力。部分二手平台采用“鉴定费保险”模式，买家支付订单金额2%作为保费，鉴定为假时由保险公司赔付鉴定支出。

奢侈品鉴定领域出现成本转移新形态。中检集团与得物合作的“鉴定费抵扣”机制，允许消费者在确认购买正品后，将本次鉴定费抵扣下次服务费用。这种设计实质将鉴定成本转化为用户黏性工具，重构了费用承担的商业逻辑。

上一篇：金鹏航空航班准点率是否可靠
下一篇：针灸或精油丰胸是否安全有效

---