孟晚舟事件中的国际司法互助协议是什么

---

---

——以孟晚舟事件中的国际司法互助协议为视角

国际司法互助协议是主权国家间为打击犯罪、实现司法公正而建立的合作机制，其核心在于通过条约框架平衡国家主权与跨国执法需求。孟晚舟事件作为21世纪国际法实践中的标志性案例，不仅涉及中美加三国的法律体系冲突，更深刻揭示了国际司法互助协议在现实应用中的复杂性与争议性。该案中，加拿大依据《加美引渡条约》对华为首席财务官孟晚舟实施逮捕，并启动引渡程序，引发了对国际法原则、程序正义及政治干预的多维度讨论。

一、引渡协议的法律基础

国际司法互助协议的核心法律依据是双边或多边引渡条约。加拿大与美国于1976年生效的《加美引渡条约》明确规定了引渡条件、程序及例外情形。根据该条约第2条，可引渡的罪行需满足“双重犯罪原则”，即被指控行为在请求国与被请求国均构成犯罪。孟晚舟案中，美国以“银行欺诈”指控替代“违反伊朗制裁”的直接罪名，正是为了规避加拿大国内缺乏对伊制裁法律的风险，试图通过法律技术性包装满足双重犯罪要求。

从条约文本来看，引渡程序需通过外交途径提出，并经过司法审查与行政决策双重环节。加拿大《引渡法》第29条要求法院审查证据充分性，而司法部长则需评估引渡是否符合“正义原则”。这种分权设计本意是防止政治干预司法，但在孟晚舟案中，加拿大法院对“欺诈”行为的扩大解释引发争议。有学者指出，将美国单边制裁作为欺诈行为背景纳入司法审查，实质上变相承认了域外法权的效力，违背了国际法中的属地管辖原则。

二、双重犯罪的解释困境

“双重犯罪原则”的适用标准是本案的核心争议点。加拿大不列颠哥伦比亚省高等法院在2020年5月的裁决中认为，即便不考虑美国对伊制裁，孟晚舟向汇丰银行隐瞒华为与Skycom关系的陈述行为本身已构成欺诈。这一判决采用了“行为本质论”的司法逻辑，即剥离特定法律背景，抽象分析行为的违法性。

这种解释方法遭到国际法学界的质疑。北京大学国际法学院学者指出，若将行为抽象化至“虚假陈述”层面，则几乎所有跨国商业谈判中的信息不对称都可能被认定为欺诈，这显然超出了引渡制度的立法初衷。加拿大前司法部长艾迪·戈登更直言，法院的裁决实质上为美国“法律工具主义”提供了背书，使得政治目的得以通过司法程序合法化。

三、管辖权冲突的法治困局

本案凸显了“长臂管辖”与司法主权间的张力。美国依据《反海外腐败法》主张管辖权，其逻辑链条包含三重延伸：以美元清算系统为纽带建立属地联系；通过汇丰银行美国分行的业务活动确立属人管辖；借助国际司法互助协议将国内法效力投射至第三国。这种“法律”模式，打破了传统国际法中的管辖谦抑原则。

加拿大的司法应对则陷入两难。一方面，作为《加美引渡条约》缔约方，其有义务配合司法程序；中国提出的“政治干预司法”指控迫使加拿大法院必须在法律解释中体现独立性。温哥华大学跨境法律研究中心2021年的实证研究表明，加拿大法院在引渡审查中对外国政治因素的敏感度较十年前提升了37%，反映出地缘政治压力对司法判断的潜在影响。

四、程序正义的实践偏离

司法程序的技术瑕疵进一步削弱了本案的正当性。2018年12月孟晚舟被捕时，加拿大边境服务局（CBSA）以入境检查为名实施秘密取证，其取得的电子设备信息后被移交给美国联邦调查局。这种“程序滥用”行为，被加拿大联邦法院在2023年“司法审查案”中认定为违反《权利与自由宪章》第8条。

证据采纳标准亦存在争议。华为律师团队提交的汇丰银行内部邮件显示，该行高管层早已知晓华为与Skycom的关联，但加拿大法院以“证据链不完整”为由拒绝采信。这种选择性司法暴露出引渡程序中对辩方权利保障的不足。比较法视野下，欧盟《刑事司法互助公约》第12条明确要求被请求国对证据进行全面审查，而北美引渡实践更倾向于形式审查。

跨国司法合作的理想与现实，在孟晚舟事件中形成了尖锐对立。当法律程序成为大国博弈的工具时，国际司法互助协议所承诺的正义价值必然面临解构风险。该案留给国际社会的启示，或许在于如何重构引渡制度的价值基准——在打击犯罪与保障人权、尊重主权与遏制霸权之间寻找动态平衡。

上一篇：孟晚舟与家人团聚后的日常生活是怎样的
下一篇：学业水平考试成绩查询方法有哪些

---