超市售出过期食品最低赔偿标准是什么

---

---

在消费领域，食品安全问题始终牵动着公众神经。当消费者在超市购买到过期食品时，法律不仅赋予其索赔权利，更通过惩罚性赔偿制度强化经营者责任。我国《食品安全法》第一百四十八条明确规定了“价款十倍”或“损失三倍”的赔偿标准，并设置了一千元的最低赔偿保障，这一制度设计既维护消费者权益，也倒逼企业加强食品安全管理。

法律依据与原则

《食品安全法》第一百四十八条第二款构成赔偿标准的直接法源。该条款采用“惩罚性赔偿”理念，突破传统民事赔偿的补偿性原则，通过提高违法成本遏制商家主观恶意。其中“价款十倍”与“损失三倍”属于选择性条款，消费者可择高主张，但无论选择何种计算方式，赔偿金额均不得低于一千元。

该条款的立法逻辑在于平衡经营者注意义务与消费者权益保护。食品保质期作为食品安全的重要指标，要求商家建立定期检查制度，及时下架临期商品。司法实践中，多地法院将“销售过期食品”直接推定为经营者存在“明知”过错，除非商家能举证已履行必要管理义务。

赔偿金额的计算方式

价款十倍赔偿适用于未造成实际人身损害的情形。例如消费者购买单价12元的过期巧克力，即使未食用，仍可主张12×10=120元，因不足一千元，最终获赔1000元。这种计算方式突破传统侵权法“无损害不赔偿”原则，通过法定赔偿标准强化预防功能。

损失三倍赔偿则聚焦实际损害后果。2024年陕西城固县某消费者饮用过期牛奶导致腹泻，除退还120元货款外，其医疗费、误工费等实际损失500元，法院按三倍标准判决赔偿1500元。两种计算方式的差异化适用，既考虑维权成本，又兼顾个案公平。

司法实践的争议点

“职业打假人”身份是否影响赔偿成为司法难点。上海宝山法院2022年审理的巧克力过期案中，商家以购买者系律师主张其非普通消费者，但法院援引《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，明确“知假买假”不影响索赔权利。该裁判要旨与2021年最高人民法院司法解释精神一脉相承，强调食品安全领域的特殊保护。

赔偿基数认定标准存在地域差异。江苏某法院2024年审理的46枚咸鸭蛋过期案，消费者分46次刷卡企图获得4.6万元赔偿，法院认定该行为违反诚信原则，最终以总价款101.2元为基数判决十倍赔偿。此类判决彰显司法对赔偿权利滥用行为的规制，维护正常市场秩序。

消费者举证的关键

购物凭证留存构成维权基础要素。南京中院2025年判决的酸奶过期案中，消费者提供带有商品条码的小票，与货架剩余商品生产日期交叉印证，形成完整证据链。移动支付时代，电子交易记录、监控录像等新型证据逐渐被采纳，北京互联网法院2024年首次认定扫码支付记录具有等同于传统小票的证明效力。

实物证据保存影响赔偿主张实现。重庆某消费者发现面包霉变后，立即拍摄视频记录商品状态、货架位置及价签信息，该组证据使其在协商阶段即获千元赔偿。相反，成都某案消费者丢弃变质食品导致举证不足，最终仅获货款退还。

商家的抗辩空间

进货查验义务履行程度决定责任减免可能。苏州某超市2024年因销售标签瑕疵食品被诉，其提供完整进货单据、供应商资质及验收记录，法院认定属“不影响食品安全且不会误导”的瑕疵，免除千元赔偿责任。该判例提示商家需建立包含生产日期核验的进货台账制度。

“首违不罚”政策给予纠错机会。无锡梁溪区市场监管局2025年处理过期香肠案时，鉴于商家系初犯、货值24元且完成整改，依法作出不予处罚决定。这种分级处理机制体现包容审慎监管原则，但民事赔偿责任不因此豁免。

维权路径的选择

协商解决具有效率优势。2025年西安某消费者通过保存过期食品包装与购物小票，直接与超市负责人交涉，两小时内获得1010元赔偿。该案例显示，完备的证据准备可使83.6%的过期食品纠纷在行政调解阶段解决。

诉讼途径保障终局救济。上海市民杜某2021年起诉超市销售9.6元过期巧克力，法院适用简易程序十四日审结，判决支持千元赔偿。司法裁判的示范效应促使大型商超将临期商品管理系统误差率控制在0.3%以下。

上一篇：起诉销售假松茸商家需要哪些材料
下一篇：超市多收商品费用后如何申请三倍赔偿

---