骑手执行任务期间撞伤他人，责任应由谁承担

---

---

随着互联网经济的蓬勃发展，外卖骑手穿梭于城市大街小巷的场景已成为常态。高强度的工作节奏背后，因骑手交通肇事引发的侵权案件屡见不鲜。2023年上海某法院审理的骑手撞伤行人案中，平台合作企业被判赔付23万元；同年长沙另一起案件中，保险公司因未明确提示免责条款被判承担赔偿责任。这些案件折射出新型用工模式下侵权责任认定的复杂性，也引发社会对平台经济中各方主体权利义务配置的关注。

用工模式决定责任主体

在司法实践中，骑手与平台或合作企业的法律关系认定是责任划分的核心。根据最高人民法院判例，若骑手接受企业考勤管理、统一着装并获取固定报酬，即便签署"合作协议"，仍可能被认定为事实劳动关系。例如南京某科技公司案中，法院发现骑手每日需完成指定单量且接受奖惩制度，最终依据《民法典》第1191条判决企业承担替代责任。

对于众包骑手这类灵活用工形态，责任认定呈现差异化特征。2024年杭州中院审理的案件显示，某众包骑手可自主选择接单平台且未受固定管理，法院认定其与平台仅构成居间服务关系。但若平台通过算法设置不合理配送时限，司法判例中亦存在认定平台需承担补充责任的情形。这种裁判思路体现了对劳动者权益与平台创新发展的平衡考量。

保险机制的司法适用

商业保险在责任分担中扮演重要角色。上海某物流公司案中，企业为骑手投保的第三者责任险成为化解赔偿风险的关键。法院依据《保险法》第65条，支持受害人直接向保险公司主张赔付。但投保环节的瑕疵可能影响保险效力，如深圳某案中，保险公司因未对"超时免赔"条款尽到提示义务被判败诉。

值得注意的是"一日意外险"的争议频发。成都青羊区法院2023年审理的两起案件显示，平台代扣保费的操作模式常引发保险关系认定分歧。法官在裁判中指出，此类保险具有强制缔约性质，保险人不得以格式条款规避基本保障义务。这种司法态度强化了对新型职业群体的保护力度。

法律适用的争议焦点

职务行为认定标准存在司法裁量空间。广州黄埔区法院2024年判决认为，骑手完成最后一单配送后的返程时间应视为职务行为延续。该院通过分析平台接单系统的运行规律，采纳"合理延伸"理论，突破传统工作时间认定框架。但亦有学者质疑这种扩张解释可能加重企业负担，不利于新兴业态发展。

平台责任边界的争论持续发酵。中国应用法学研究所研究报告指出，算法管理强度与企业责任应呈正相关。当平台通过智能调度系统实质控制配送流程时，依据《电子商务法》第38条可能需要承担连带责任。这种观点在北京某区法院2024年判决中得到体现，法院认定平台算法设置存在安全隐患，判决其承担20%的补充赔偿责任。

司法实践的考量维度

证据审查呈现多元化趋势。安徽某中院在2023年判决中，突破交通事故认定书的表面结论，结合现场监控重新划分责任比例。这种裁判方法契合《民事证据规定》第85条要求，体现司法对专业技术结论的实质审查原则。但部分基层法官反映，此类审查需要较强的专业技术支持，实践中存在认定标准不统一的问题。

赔偿范围确定涉及价值权衡。江苏高院2024年指导意见强调，应区分基础医疗费用与后续康复支出，对平台企业投保的商业保险覆盖范围进行穿透式审查。在无锡某案中，法院将骑手穿戴的智能设备数据作为误工费计算依据，这种创新性裁判方法引发学界对个人信息保护与司法取证平衡的讨论。

上一篇：骐达蓝牙连接后如何播放手机音乐
下一篇：高利息信誉贷的诉讼时效是多久如何计算

---