将他人号码标记为骚扰电话是否构成名誉侵权

---

---

智能手机普及的今天，骚扰电话标记功能已成为公众对抗电信诈骗的常规武器。当用户轻点屏幕将陌生号码标注为"骚扰电话"时，这个看似简单的操作背后，正掀起一场关乎名誉权与公共利益的拉锯战。某地法院2023年审理的一起案件中，医生因工作电话被患者误标为骚扰号码，导致诊疗延误引发医患纠纷，案件最终以平台赔偿告终，这暴露出标记功能的法律风险与社会争议。

法律边界的模糊性

我国民法典第1024条明确规定，任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权。但现行法律对骚扰电话标记行为尚未形成明确界定，司法实践中存在裁判尺度差异。在（2022）京03民终4567号判决中，法院认定无事实依据的恶意标记构成侵权；而（2021）粤01民终2389号案件却以"合理怀疑权"为由驳回原告诉求。

这种司法分歧源于技术手段与法律概念的错位。中国政法大学王利明教授指出，标记行为本质上属于"事实陈述"与"意见表达"的混合体，当标记导致被标注者社会评价实质性降低时，可能触发侵权责任。但清华大学劳东燕教授认为，普通用户缺乏专业判断能力，不宜苛责其标记行为的精确性。

主观恶意的判定困境

司法实践中，法官往往通过标记频次、关联证据链来推定主观状态。杭州互联网法院2023年公布的典型案例显示，某用户连续37次标记同一快递员电话，系统自动将该号码列入黑名单，最终被认定为蓄意侵权。但华东政法大学李学尧教授团队研究发现，约68%的误标源于系统算法缺陷，而非用户故意。

恶意标记的举证责任分配成为争议焦点。中国人民大学张新宝教授建议采用"过错推定原则"，当标记次数超过合理阈值时，由标记者自证无恶意。这种思路在深圳南山区法院的判例中得到体现，某公司因员工批量标记竞品电话，被判决承担20万元赔偿责任。

平台责任的灰色地带

电信管理机构数据显示，主流标记平台日均处理超200万次用户反馈，但复核机制普遍存在漏洞。某安全软件公司技术总监透露，当同一号码被3个以上用户标记时，系统会自动化归类，这种设计客观上放大了误标风险。北京航空航天大学赵精武副教授团队通过模拟测试发现，算法误判率高达22.6%。

平台注意义务的认定标准亟待明确。中国社科院周汉华研究员指出，根据网络安全法第41条，平台对明显失实信息应主动采取处置措施。但在（2023）沪0115民初12345号案中，法院认定平台未及时解除错误标记，需承担连带责任。这种裁判趋势倒逼企业升级审核系统，某头部企业2023年投入2.3亿元建立人工复核中心。

社会信任的连锁反应

误标引发的信任危机正在侵蚀标记系统的公信力。工信部电信研究院2024年白皮书显示，31%受访者因担心误标而放弃使用标记功能。更严重的是，某些职业群体已成误标重灾区，快递、外卖从业者的工作号被标记比例达18.7%，直接影响其业务开展。

这种负面效应催生了新型灰色产业。公安机关2023年破获的"标记勒索"案件中，犯罪团伙通过批量标记企业客服电话实施敲诈。此类犯罪暴露出标记机制的设计缺陷，中国人民公安大学李春雷教授建议建立标记行为信用积分制度，对异常操作实施动态管控。

上一篇：封面主色调选错会对直播间流量产生什么影响
下一篇：小产权房买卖合同应包含哪些关键条款

---