公司要求支付违约金是否合法

---

---

在劳动用工实践中，用人单位常以“提前离职”“违反公司规定”等事由要求劳动者支付违约金，甚至出现动辄数万元的高额索赔。此类纠纷频发的背后，既存在企业对人才流动的焦虑，也反映出部分用人单位对法律边界的模糊认知。违约金条款的合法性并非由企业单方意志决定，而是受到劳动法体系的严格规制。

一、法律框架下的合法性边界

《劳动合同法》第二十五条以禁止性规范划定了违约金条款的效力范围，明确规定除服务期与竞业限制两种情形外，用人单位不得与劳动者约定违约金。这一立法设计体现了对劳动者择业自由的保护，避免企业通过格式条款限制人才流动。司法实践中，法院普遍认为违约金条款属于“效力性强制规定”，违反该条款的约定自始无效。

在2023年合肥某民营医院与杨某的劳动争议案中，仲裁机构明确指出：双方约定的5万元违约金因超出实际培训费用而无效，最终仅支持了6000元赔偿。这一裁判结果印证了法律对违约金条款的严格审查标准。值得关注的是，2024年江阴法院审理的“15万元违约金案”中，法院直接以“违约金条款违反法律强制性规定”为由驳回企业诉求，进一步强化了司法裁判的统一性。

二、服务期约定的适用规则

服务期条款的合法性建立在专项培训基础之上。根据《劳动合同法》第二十二条，构成有效服务期需同时满足三个要件：培训性质的专业性、培训费用的专项性、服务期限的合理性。北京朝阳区法院在2015年嘉德蒙台梭利幼儿园案中确立的审查标准，至今仍是重要裁判指引——培训内容需提升劳动者专业技能层次，培训对象具有特定选择性，培训形式需区别于常规岗位培训。

违约金额度计算遵循“费用分摊”原则。2022年杨某案例显示，企业支付的1万元培训费经3年服务期分摊后，劳动者仅需承担未履行2年的对应费用。这种“线性递减”的计算模式，既保障了企业的人力资本投入，也防止了变相限制劳动者离职自由。但实践中需注意，企业主张的培训费用必须提供有效支付凭证，包括培训机构的正式发票、差旅报销单据等直接支出证明。

三、竞业限制的特殊规制

竞业限制条款的效力以经济补偿为前提。最高法院在2023年公布的典型案例中重申：未约定经济补偿的竞业限制条款对劳动者无约束力。补偿标准虽可由双方协商，但不得低于劳动者离职前12个月平均工资的30%，且需按月持续支付。这种“对价平衡”机制确保了企业在保护商业秘密的不会单方面加重劳动者负担。

违约责任的认定需考量实际损害。在2024年某互联网企业竞业限制纠纷中，法院突破合同约定金额，将违约金从50万元调减至15万元。裁判文书指出：企业未举证证明实际损失的情况下，违约金数额应参照劳动者在职期间收入、违约持续时间等因素综合判定。这一裁判思路体现了违约金“补偿为主、惩罚为辅”的功能定位。

四、违约金过高的司法调整

违约金数额的合理性审查采用“损失基础+浮动区间”标准。根据《民法典》第五百八十五条及最高法院司法解释，违约金超过实际损失30%即可能被认定为“过分高于”。在2025年青岛华仁物业合同纠纷案中，法院将日千分之三的违约金标准调整为LPR利率，确立了“实际损失参照银行利息”的调整规则。这种量化标准为劳资双方提供了可预期的行为指引。

司法调整需综合多重因素。北京三中院在2016年某培训服务期纠纷中建立的“五维审查法”具有代表性：一是合同履行程度，已履行部分应相应扣减；二是当事人过错程度，恶意违约应加重责任；三是预期利益损失，需考量岗位可替代性；四是行业薪酬水平，参照同岗位薪资标准；五是条款协商过程，格式条款需从严审查。这种精细化裁判方法平衡了劳资双方利益。

五、违法条款的效力否定

无效条款的类型化认定已成司法惯例。除服务期、竞业限制外的违约金约定，如“最低服务年限”“离职赔偿金”等条款均属无效。2025年某机械公司要求劳动者支付“五年服务违约金”案中，法院直接援引《劳动合同法》第二十五条否定条款效力，强调“企业不得通过合同约定架空法律规定”。这种司法态度维护了劳动法体系的强制性特征。

劳动者救济途径呈现多元化趋势。除通过劳动仲裁主张条款无效外，2024年浙江某法院在判例中确认：劳动者可依据《民法典》第一百五十三条主张违约金条款无效，并有权要求企业返还已支付款项。这种“双重救济路径”强化了劳动者权益保护，倒逼企业规范用工管理。随着劳动争议解决机制的完善，违法违约金条款的生存空间将持续收窄。

上一篇：公司经济性裁员与个人辞退动机如何区分
下一篇：公安部门处理姓名变更的法定时限是多久

---