外卖平台与商家之间的法律责任如何界定

---

---

在数字经济蓬勃发展的今天，外卖平台与商家之间的法律关系已成为社会关注的焦点。配送服务的即时性、订单波动的时段性，使得传统的劳动关系认定框架难以直接套用，而消费者权益保护、食品安全责任等问题又对平台与商家的责任划分提出了更高要求。如何在动态的商业模式中构建权责对等的法律框架，是当前亟待解决的难题。

一、平台的基本义务与责任边界

根据《食品安全法》第六十二条，外卖平台需履行双重监管义务：一是对入驻商家进行实名登记与许可证审查，二是建立日常巡查机制。最高人民法院2022年发布的司法解释进一步明确，平台若未有效审核商家资质导致消费者受损，需承担连带责任。这种义务源于平台对商家的实际控制力——通过大数据算法调配订单、设置配送时效、制定服务标准等行为，平台实质上影响着商家的经营行为。

但责任边界存在例外情形。如网页74披露的"饿了么"配送纠纷案，平台与第三方配送公司签订合作协议，由代理商直接管理骑手。法院最终判定平台不承担直接赔偿责任，因其仅提供技术支持和品牌授权。这表明，当平台将具体业务外包并明确权责划分时，其法律责任可适当缩减。

二、食品安全的责任划分机制

在食品质量纠纷中，责任链条呈现多层级特征。最高法司法解释第十九条规定，商家将食品委托第三方加工不能成为免责理由，这突破了传统合同相对性原则。例如网页60中李先生因配送超时索赔案，商家虽主张"出餐即完成义务"，但法院认为从接单到交付构成完整服务链条，商家需对全流程负责。

平台的责任则呈现条件触发特征。当出现"影子厨房"（如网页17所述借用证照的火锅店案例）或竞价排名误导消费者时，平台审查失职成为追责关键。北京市朝阳区食药监局2021年查处的违法案例显示，平台因未核实商户实际经营场所被处以高额罚款，印证了"形式审查不足以免责"的司法立场。

三、配送环节的侵权责任传导

骑手侵权案件的责任认定呈现复杂样态。在威海法院2023年审理的交通事故案中，骑手与配送公司签订承揽合同，自主决定接单时间与方式，法院据此认定不构成劳动关系，平台无须担责。但网页128披露的最高院指导案例持相反观点：只要平台通过算法对配送时效、路线进行实质控制，即便采用众包模式，也需承担雇主责任。

这种分歧源于用工模式的多样性。专送骑手通常与配送公司建立劳动关系，如网页129所述苏州劳动法庭案例，法院穿透"个体工商户"外壳，依据考勤记录、派单系统等判定真实劳动关系。而众包骑手的临时性、自主性特征，使其更易被认定为承揽关系。

四、消费者权益的救济路径

消费者索赔呈现"双轨制"特征。依据《消费者权益保护法》第四十四条，消费者可自主选择向商家或平台主张权利。网页98所述司法解释赋予消费者特殊救济权：即便商家已注销或失联，只要能证明平台存在审核漏洞，仍可直接要求平台赔偿。这种制度设计倒逼平台完善准入机制，2022年某头部平台因未及时下架23家无证商户被处以300万元罚款。

证据规则向消费者适度倾斜。根据网页122维权指导，消费者只需初步证明损害事实（如保留变质食品照片、医疗记录），举证责任即转移至商家或平台。2024年北京互联网法院典型案例确认，当外卖包装密封破损时，平台需自证配送过程无过错，否则推定其存在过失。

平台与商家的责任配置始终处于动态平衡中。从早期"避风港原则"下的有限责任，到如今"红旗规则"下的主动审查义务，法律责任的演进轨迹清晰可见。在算法支配日益加深的背景下，如何既保障商业创新活力，又守住食品安全底线，仍需司法实践持续探索更精细化的裁量标准。

上一篇：外化问题如何帮助来访者获得认知惊喜
下一篇：外卖骑手更换工作服的频率和条件是什么

---