强卖行为情节严重时能否调解并追究刑责

---

---

在市场经济活动中，交易自由与公平是基本准则。强卖行为不仅破坏市场秩序，更可能因暴力、威胁手段的介入而演变为刑事犯罪。我国《刑法》将此类行为纳入强迫交易罪的规制范畴，明确以暴力、威胁手段强买强卖商品或强迫他人接受服务，情节严重的需承担刑事责任。但实践中，部分案件因当事人达成调解协议而产生争议：民事赔偿能否替代刑事追责？法律框架下如何平衡修复社会关系与惩罚犯罪的双重目标？这一问题的复杂性体现在实体认定、程序衔接及社会治理等多个层面。

法律框架与情节认定

强迫交易罪的成立以“情节严重”为核心要件。根据《刑法》第226条及司法解释，强卖行为构成犯罪需满足特定量化标准，例如造成被害人轻微伤、直接经济损失2000元以上、强迫交易3次以上或交易金额超过1万元等。这些标准将普通纠纷与刑事犯罪明确区分，避免刑罚过度介入民事领域。

情节严重性的判断还需结合行为手段与危害后果。例如，使用“软暴力”围堵店铺制造心理强制，或通过滋扰、纠缠手段迫使交易，虽未直接造成人身伤害，但因破坏正常经营秩序仍可能被认定为犯罪。最高人民法院相关判例指出，交易金额仅是评价标准之一，若行为导致企业停产、引发等间接后果，同样属于“情节特别严重”的加重情形。

调解程序的适用边界

刑事案件的调解空间受制于公诉属性。根据《刑事诉讼法》规定，刑事和解仅适用于可能判处三年以下有期徒刑的轻微犯罪，且需犯罪嫌疑人真诚悔罪、赔偿损失并获得被害人谅解。对于强迫交易罪中达到“情节特别严重”的案件，即便当事人达成民事赔偿协议，司法机关仍需依法提起公诉，调解结果仅作为量刑参考而非刑事责任豁免依据。

司法实践中存在刑民责任交叉处理的特殊情形。例如，在北京市某涉黑团伙强迫交易案中，部分受害人接受退赔后出具谅解书，但法院仍以“严重破坏区域经济秩序”为由判处主犯五年有期徒刑，明确民事调解不阻却刑事追责。这体现了刑法在维护公共利益层面的刚性立场。

刑民交叉中的责任衔接

刑民交叉案件的处理需遵循“同一事实”认定规则。若强卖行为同时引发民事违约与刑事犯罪，且主体、行为均存在重合，则民事案件应中止审理待刑事判决后再行处理。但最高法相关司法解释强调，若民事案件仅涉及合同效力或违约责任判定，与刑事犯罪构成要件无直接关联，则可独立审理。

责任承担层面存在并行不悖的可能。浙江某建材厂被强迫交易案中，犯罪团伙在承担刑事责任的仍需通过民事诉讼返还非法所得110万元。这种“刑民并进”模式既惩罚犯罪行为，又保障受害人财产权益的全面恢复，体现法律体系的立体化救济功能。

司法实践中的裁判逻辑

法院在审理中注重审查调解协议的真实性与合法性。江苏某美容店强迫消费案中，店主虽与部分消费者达成退款协议，但因存在威胁撤销投诉情形，法院认定调解无效并加重处罚。裁判文书显示，自愿性审查是判断调解效力的核心，任何通过胁迫达成的协议均不被司法程序认可。

量刑环节的调解作用呈现差异化特征。对于初犯、偶犯且积极赔偿的嫌疑人，调解可成为从轻处罚的依据。例如，山东某农产品市场强卖案中，被告人在侦查阶段全额赔偿受害人并公开道歉，最终获缓刑判决。但若犯罪行为具有组织性、持续性特征，即便达成调解仍可能面临实刑，如福建某物流公司强迫交易案主犯在赔偿后仍被判处四年有期徒刑。

社会综合治理的路径探索

强化市场主体法律认知是源头预防的关键。市监部门近年推行的“法治体检”活动中，针对餐饮、零售等行业开展反强迫交易专项普法，通过典型案例解析明确民事调解与刑事追责的界限。统计显示，2023年此类培训覆盖商户超50万户，相关投诉量同比下降27%。

建立多元纠纷化解机制有助于减少刑事发案。上海某商贸区试点“警调对接”模式，公安机关接报强迫交易线索后，联合行业协会、律师团队开展诉前调解，2024年成功将83%的纠纷化解在立案前。这种分层处理机制既节约司法资源，又避免矛盾升级为刑事案件。

上一篇：强卖案件从立案到判决需要经历哪些法律程序
下一篇：强拆过程中财产损失赔偿如何界定

---