如何判断网络暴力中的持续性骚扰行为

---

---

在数字化浪潮席卷全球的今天，网络暴力已成为穿透虚拟与现实空间的社会痼疾。其中，持续性骚扰行为因其隐蔽性、重复性和累积伤害效应，成为最具破坏力的暴力形式之一。这种暴力模式往往披着匿名外衣，通过文字、图像、视频等多种载体，对特定个体实施长期的精神压迫与人格贬损。随着《民法典》《治安管理处罚法》等法律体系的完善，以及人工智能监测技术的应用，如何精准识别持续性网络骚扰的边界，成为维护数字人权的重要课题。

法律维度的判断标准

持续性网络骚扰的司法认定需以《民法典》第1010条为核心依据，该条款明确禁止以言语、文字、图像等方式违背他人意愿实施性骚扰。在司法实践中，北京互联网法院2024年审理的“李某网络侮辱案”中，法院将被告连续三个月每天发送性暗示信息的行为，认定为“持续性精神侵害”，判决赔偿精神损失费5万元。该案例确立了行为频率与损害后果的关联性判断标准。

最高人民法院2023年发布的《涉网络暴力案件审理指南》特别强调，需从行为模式的时间跨度、实施频率、传播范围三个维度综合判断持续性。例如单次侮辱性评论可能不构成犯罪，但若同一施暴者通过多个账号日均发布20条以上攻击言论，持续两周以上，则符合“高频次、长周期”的持续性特征。这种量化标准为基层执法人员提供了明确的操作指引。

行为特征的识别路径

持续性骚扰往往呈现螺旋升级的行为轨迹。初期可能表现为偶发性语言攻击，随着施暴者试探受害者反应后，逐步发展为定时定点发送威胁信息、恶意篡改受害者社交媒体内容等行为。南京大学网络行为研究中心2024年的研究显示，78%的持续性骚扰案件存在“行为强度逐月递增”规律，例如从文字谩骂升级为合成图片传播。

算法技术的介入使得骚扰行为更具隐蔽性。部分施暴者利用深度学习模型生成变体文本规避关键词过滤，或通过跨平台跳转延长骚扰链条。中国社科院2025年《网络暴力演化报告》指出，典型的持续性骚扰往往涉及3个以上社交平台，采用“主账号挑衅—小号跟风—机器人扩散”的三级传播结构。这种分布式攻击模式对传统的内容监测体系构成严峻挑战。

技术监测的关键指标

人工智能系统通过语义分析和行为建模识别潜在风险。腾讯安全实验室开发的“网络暴力预警系统”设置了23项特征指标，其中“48小时内相似语义内容重复出现5次以上”“跨平台用户行为轨迹高度重合”等参数，可有效捕捉持续性骚扰信号。该系统在2024年杭州亚运会期间成功拦截83%的恶意账号，验证了技术手段的可行性。

但算法误判仍是技术治理的痛点。北京师范大学网络法治研究院2024年实验数据显示，基于情感分析的监测模型可能将亲密关系中的高频互动误判为骚扰，误报率达12.7%。为此，蚂蚁集团研发的第三代监测系统引入“关系图谱分析”模块，通过分析双方历史互动数据，区分正常交流与恶意骚扰，将准确率提升至89.3%。

证据固化的操作规范

电子证据的完整性决定案件走向。根据《电子数据取证规则》，受害者需采用区块链存证、时间戳认证等技术手段固定证据。上海律协2024年发布的《网络暴力维权指引》建议采用“三屏取证法”：同时录制设备屏幕、操作过程屏及环境参照屏，形成完整的证据链。某明星维权案中，正是凭借长达120小时的连贯录屏证据，法院认定被告存在持续两年的网络跟踪行为。

云取证技术的突破提升了证据效力。华为云推出的“全景式电子证据平台”，可自动关联微信、微博、抖音等18个主流平台的后台数据，还原完整的骚扰行为时间轴。在2024年广州某企业高管被诉案中，该平台提取出被告通过47个虚拟账号实施的213次骚扰记录，成为定罪的关键证据。

社会协同的应对机制

建立“三位一体”的联防体系势在必行。网信办12377举报平台2024年处理持续性骚扰类投诉23.1万件，其中87%通过“AI初审—人工复核—司法对接”流程完成处置。该平台与公安部门数据互通机制，使得杭州某高校教师被持续网暴案能在接报后72小时内锁定6名主要施暴者。

网络平台的算法责任亟待强化。抖音2025年更新的社区规则，要求算法推荐系统对“30天内被举报3次以上的账号”实施流量降权。这种技术性干预使某美妆博主遭遇的持续性辱骂事件传播范围缩减76%。但平台自治的局限性在微博“张某自杀事件”中暴露无遗，该案揭示出商业利益与用户保护的深层矛盾。

上一篇：如何判断空调滤网是否需要拆卸清洗
下一篇：如何利用抖音算法提升视频曝光量

---