生产经营目的是否为专利侵权的必要条件

---

---

专利侵权行为的认定始终是知识产权法律体系中的核心议题，而“为生产经营目的”作为专利法第十一条明确的侵权构成要件，其法律内涵与司法适用标准直接关系到专利权人利益保护与社会公共利益的平衡。近年来，随着机构、事业单位参与技术推广等新型案例的出现，这一要件在司法实践中引发的争议日益凸显，亟待从理论逻辑与裁判规则层面深入辨析。

一、法律条文与司法实践的演进

我国《专利法》第十一条明确规定，未经许可“为生产经营目的”实施专利构成侵权。但法律未对“生产经营目的”作出细化解释，早期司法实践多将“生产经营目的”等同于营利性活动。例如在（2019）京73民初207号案中，法院认为机关和事业单位不具备生产经营资质，直接否定其行为目的属性。这种“主体身份决定论”导致大量参与技术推广的非营利主体游离于侵权认定之外。

2020年最高人民法院在（2020）最高法知民终831号案中确立了新裁判规则：判断“生产经营目的”应聚焦具体行为属性，而非实施主体性质。该案中，饲料研究所与农业农村局虽属公益机构，但其通过“院区合作+农户”模式推广专利技术，直接创造1.14亿元经济效益，显著挤占专利权人市场空间，最终被认定为具备生产经营目的。这一裁判思路将法律评价重心从主体身份转向行为效果，标志着司法认知的重大突破。

二、主体性质与行为属性的分离

传统理论认为，机关、科研院所等非市场主体天然不具备生产经营目的，但司法实践已突破此认知框架。最高人民法院在判例中指出，事业单位开展的成果转化行为虽具有公共服务属性，但其通过技术推广介入市场竞争领域时，实质上已构成市场参与者。例如某农业技术推广站免费向农户提供专利种子，虽未直接收费，但导致专利权人丧失潜在许可机会，仍可能被认定侵权。

值得注意的是，行为目的与行为结果的分离性在裁判中尤为关键。北京知识产权法院曾审理某医院使用专利设备案，法院认为设备虽用于诊疗服务，但医院通过提供收费医疗服务获利，设备使用与经营收益存在直接关联，故符合生产经营目的。这揭示出司法审查已从单一行为性质分析转向“行为—市场—利益”三维度综合判断。

三、市场利益损害与侵权边界

判断生产经营目的的核心标准在于被诉行为是否形成对专利权人市场利益的实质性替代。最高人民法院在司法解释中强调，即便实施主体未直接获利，只要其行为导致专利技术进入流通领域，即构成对专利权排他性权益的侵害。例如某环保机构在污染防治项目中大规模使用专利技术，虽属公益项目，但因替代专利权人的技术许可市场，仍被判定侵权。

但市场替代效应的认定需谨慎把握尺度。在（2016）最高法民再179号案中，某高校为教学实验仿制专利产品，法院认为该使用未进入商业流通环节，未形成市场替代，故不属于生产经营目的。这反映出司法实践中对“市场影响”采取实质性判断标准：只有导致专利权人丧失交易机会或价格竞争地位的行为，才构成法律禁止的“生产经营目的”。

四、抗辩事由与举证责任分配

被诉侵权人常以“非生产经营目的”进行抗辩，此时需结合具体证据审查行为性质。根据《专利法》第七十七条，纯粹科学实验、个人非商业性使用等情形可豁免侵权责任。例如某科研机构为验证专利技术效果进行的实验室复制行为，只要未将成果商业化，即可主张免责。

举证责任分配规则直接影响裁判结果。现行司法解释要求被告对其行为的非营利属性承担初步举证责任，包括项目资金来源、技术使用范围等。在（2022）最高法知民终132号案中，某地方因未能证明技术推广项目的纯公益性（如缺乏财政拨款凭证、存在第三方商业合作），最终承担举证不能的不利后果。这种举证规则倒逼实施主体规范技术应用流程，强化知识产权合规意识。

专利法语境下“生产经营目的”的认定，本质上是专利权垄断性与技术传播公共性之间的价值权衡。随着技术创新与产业融合的加速，这一要件的司法适用将持续面临新挑战，需要裁判者立足个案情境，在保护创新激励与促进技术扩散之间寻求动态平衡。

上一篇：甘罗的祖父甘茂在秦国担任什么重要职务
下一篇：生活成本及周边配套是否影响毕业生体验

---