网约车司机抵押假物品借钱是真是假

---

---

近年来，网约车行业在快速发展的也滋生出新型犯罪手段。一种以“抵押假物品借钱”为名的诈骗模式悄然兴起，司机群体成为不法分子的重点目标。这种犯罪手法利用网约车行业的流动性特征，通过虚构借贷关系实施诈骗，甚至衍生出“假乘客骗取司机财物”“伪造合同套取资金”等变种形式，严重威胁司机的财产安全和行业秩序。

诈骗套路的隐蔽性

诈骗分子常以“乘客”身份接近司机，通过虚构紧急借款需求实施犯罪。在南京江北新区案例中，诈骗分子通过伪造“投资理财专家”身份，诱导受害人徐女士通过网约车运送3万余元现金，司机冯师傅因警惕性高及时报警才避免损失。类似手法在浙江常山、江苏无锡等地均有发生，诈骗分子通过伪造订单、虚构投资需求，要求司机运送现金或黄金，利用网约车完成资金转移。

部分案件呈现“线上诱导+线下交割”特征。诈骗团伙通过网络社交工具与受害人建立联系后，要求其通过网约车平台下单运送财物。儋州市反诈中心披露的案例显示，犯罪分子会指导受害人将现金密封在纸盒中，通过高德地图预约专车服务进行跨区域运送，全程规避银行转账的监管。这种模式突破了传统电信诈骗的单一维度，形成线上线下联动的犯罪链条。

合同陷阱的复杂性

在车辆抵押贷款领域，部分机构设置多重合同陷阱。成都某物流公司以“合作模式”为名，诱导司机签订包含高额违约金条款的合同，通过虚构货源、锁定流水等方式实施经济控制。有司机因“在线时间差十几秒”被认定违约，最终未获分文收入。这类合同往往包含模糊的权责条款，例如将车辆维修责任转嫁给司机，或通过绑定第三方支付软件实现资金控制。

汽车抵押贷款中的隐形费用更具欺骗性。某些机构以“低利率”吸引司机贷款购车，实际通过管理费、服务费等名目抬高成本。重庆某汽车金融公司案例显示，司机实际承担的年化利率可达法定利率的3倍以上，部分机构甚至设置“自动续费”条款，在合同期满后继续扣款。这种操作不仅违反《消费者权益保护法》，更涉嫌构成合同诈骗。

法律认定的模糊性

司法实践中对相关行为的定性存在争议。北京丰台区法院2016年判决指出，司机与平台的关系需综合用工模式、收入构成等因素判断，这为识别虚假用工合同提供了依据。但在“两头骗”案件中，当司机将租赁车辆二次抵押时，可能同时涉及租车行、收车人等多方权益，司法机关需区分民事欺诈与刑事犯罪。湖南都市频道报道的扫码借贷诈骗案，最终以普通诈骗罪而非合同诈骗罪定罪，反映出法律适用标准的不统一。

平台责任边界仍需明确。广州天河区法院2017年判决认定，代驾司机造成的车损应由平台承担赔偿责任，这为识别平台监管义务提供了参照。但针对司机作为诈骗主体的案件，现行法律尚未明确平台的审核责任。当司机利用平台接单功能实施抵押借贷诈骗时，平台是否承担连带责任成为司法难点。

行业生态的脆弱性

从业环境压力催生犯罪动机。成都双流区调查显示，超200名司机陷入“套路运”骗局，部分司机为偿还车贷不得不接受高额抽成模式，月收入不足3000元者占比达43%。这种经济困境使司机成为诈骗分子的重点围猎对象，也增加了司机参与共谋犯罪的风险。西昌市公安局数据显示，遭遇诈骗的司机中，驾龄不足1年者占比超过65%，反映出行业新人防范意识的薄弱。

监管措施的滞后性加剧风险扩散。尽管公安部开展“断卡”“拔钉”等专项行动，但利用网约车转移涉诈资金的案件仍呈上升趋势。2024年数据显示，全国此类案件半年内超5000起，黄金、现金转移占比达78%。现有监管更多依赖司机主动报警，缺乏对异常订单的智能识别机制。当订单出现“人货分离”“频繁变更终点”等特征时，平台未能建立有效的风险预警系统。

风险防范的多元路径

技术防范层面需建立多重验证机制。南京警方建议司机遇到“空车带货”订单时，必须现场查验物品并登记交接人信息。深圳部分平台试点“双向身份核验”功能，要求寄送方与接收方均通过人脸识别验证，2024年试运行期间拦截可疑订单127起。黄金珠宝协会则推动建立“大额交易报备系统”，要求商户对网约车运送的黄金订单进行备案。

制度完善需要多方协同治理。交通运输部门可借鉴网约车保险纠纷的裁判规则，要求平台在司机注册时进行反诈培训。金融监管部门应规范汽车抵押贷款市场，建立“黑名单”制度打击非法放贷。行业协会可制定《网约车货物运输规范》，明确禁止运送现金、贵金属等特殊物品，并将该条款纳入平台服务协议。

上一篇：网站安全证书过期后如何重新安装
下一篇：网线接口是否存在松动或脱落现象

---