网贷催收费用是否必须由借款人承担

---

---

随着互联网金融的快速发展，网贷催收已成为社会关注的焦点。催收过程中产生的费用是否应由借款人承担，涉及法律、合同约定、行业规范等多个维度。这一议题不仅关乎借贷双方的权利义务平衡，更折射出金融市场治理的完善程度。部分借款人因逾期被收取高额催收费，而催收机构则以“成本补偿”为由主张合理性，矛盾背后是规则模糊与监管滞后并存的现实。

一、法律框架下的费用争议

我国现行法律对催收费用的性质尚未明确定性。《民法典》虽明确债权人有权追偿债务，但未直接规定催收费用的承担主体。司法实践中，法院通常依据合同约定进行裁量，若借款合同明确约定催收费用由借款人承担，且收费标准符合法律规定，法院可能予以支持。最高人民法院在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中强调，综合融资成本（含利息、违约金、服务费等）不得超过一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍，这为催收费用的合法性设定了隐形红线。

争议的核心在于催收费用是否属于“必要成本”。有学者指出，金融机构通过利息收入覆盖运营成本是行业惯例，单独收取催收费用存在重复计费嫌疑。但催收行业人士认为，逾期催收需投入人力、技术等专项资源，超出正常贷后管理范畴，合理收费具有必要性。

二、合同约定的效力边界

多数网贷平台通过在借款合同中嵌入“逾期管理费”“催收服务费”等条款，将费用转嫁给借款人。深圳互联网金融协会曾明确要求，网贷平台需在合同中明示催收费用构成，且总额不得超过应付本息的40%。这一规定虽属地方性规范，却成为司法审判的重要参考。例如某案件中，法院以“费用总额突破本息40%”为由，判定超限部分无效。

但合同自由原则面临现实挑战。借款人往往在紧急资金需求下签署格式合同，对条款细节缺乏议价能力。中国消费者协会调研显示，72%的借款人承认签约时未仔细阅读催收条款。这种信息不对称导致部分平台设置隐性收费，例如将智能语音催收系统运营成本折算为“技术服务费”。

三、监管政策的动态平衡

2024年5月发布的《互联网金融个人网络消费信贷贷后催收风控指引》，首次从国家层面规范催收行为。文件要求金融机构和第三方催收机构不得采用单一债务回收金额提成的考核方式，间接抑制了通过高额催收费牟利的动机。与之配套的《小额贷款公司监督管理暂行办法》进一步明确，不得以费用形式变相收取利息，催收服务需与实际成本相符。

地方监管创新为全国提供范本。杭州市率先建立催收费用备案制度，要求平台提交费用测算依据，并由第三方审计机构核查合理性。数据显示，该制度实施后催收投诉量下降38%，证明透明化收费机制的有效性。但部分地区仍存在监管套利，部分机构通过关联公司转移费用，规避40%的比例限制。

四、借款人救济路径分析

遭遇不合理催收费时，借款人可通过多重渠道维权。根据《互联网金融从业机构应对异常维权指南》，借款人有权要求平台提供费用明细清单，对存疑项目可向中国互联网金融协会发起投诉。司法救济方面，多地法院在审理网贷纠纷时，将催收费用合理性纳入审查范围。例如广西某法院判决中，法官以“智能催收系统已降低人工成本”为由，驳回了平台主张的催收人员差旅费。

行业自律组织正发挥更大作用。中国银行业协会建立的“催收业务黑名单”，已收录217家违规收取高额费用的机构信息。被列入名单的机构，商业银行不得与其开展合作，形成市场化的惩戒机制。这种行业共治模式，为破解催收费乱象提供了新思路。

上一篇：网络连接丢包率如何通过命令行工具评估
下一篇：网银外汇交易的手续费与汇率优惠说明

---